следующем судебном заседании. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о признании сделки недействительной, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновляет производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» к ФИО2 об оспаривании сделки должника - о признании недействительной сделок должника - договора купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО7 по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ говорит о том, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве
образом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о признании записи о государственной регистрации договора аренды № 27:01:0000004:667-27/003/2017-1 от 06.03.2017г. недействительной с последующим снятием обременения права. Требования обоснованы тем, арендатор имущества по данному договору умер. Договора считается прекратившим свое действие в порядке ст. 418 ГК. Для снятия обременения права собственности правом аренды истец обратился с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, определения суда от 05.02.2019 г. и от 25.02.2019 г. не исполнил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва, согласно которому, ответчик указывает на то обстоятельство, что он не имеет правопритязаний на спорное имущество, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. К судебном заседанию от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому, ответчик так же не признает исковые требования ссылаясь на наличие наследника . Так же представлено уведомление о приостановлении «прекращения ограничения прав на объект недвижимости и
о признанииненадлежащим исполнением Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в: - необоснованном и незаконном включении в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов Предприятия (далее - реестр) требований в размере 2 248 119 руб. 76 коп.; - необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди 5638670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности; - необоснованных и незаконных выплатах кредиторам третьей очереди1083101 руб. 33 коп. с нарушением принципа очередности; - необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди в сумме 218399 руб. 43 коп.; - необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в размере 32290 руб. 72 коп.; - необоснованных и незаконных выплатах привлеченному специалисту ФИО4 (292500 руб.); - взыскании убытков. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворил жалобу, признал необоснованными выплаты наследникам работников
по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П. по докладу судьи Шуниной Л.П. при секретаре Натхо Б.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании ненадлежащим наследником , признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя в размере рублей. Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы
доверенности ФИО2, на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с него взысканы судебные расходы на представителя в пользу ФИО3 в размере 12000 руб. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя, указав, что определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 о признанииненадлежащимнаследником и признании наследственного имущества выморочным было оставлено без рассмотрения. Ее интересы представляла юрист ООО «Морозов и партнеры» ФИО2 В соответствии с договором об оказании юридической помощи ею было оплачено 28000 руб. Определением суда кказанное заявление было удовлетворено частично, в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 12000 руб. Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить. Изучив материалы дела, обсудив
№ 2-2654/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2016 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании ненадлежащим наследником , у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ненадлежащим наследником. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат ФИО5. При жизни ему принадлежал вклад в Сбербанке № по счету 7809 и по счету №. После смерти брата у нотариуса наследственное дело не заводилось. Истец является наследником на имущество умершего брата. При жизни у брата имелись лицевые счета в сберегательном
по частной жалобе ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя ФИО1, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование заявления указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признанииненадлежащимнаследником , признании права наследования, признании незаконной продажи жилого дома, признании незаконным приобретения права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Указывал, что его брат ФИО6 не имел права вступать в наследство после смерти матери, тем более продавать дом матери. Кроме того, в апреле 2020 г. ему стало известно, что в свидетельстве о рождении брата его отчество
