совершено действий, свидетельствующих о признании долга ( признании в полном объеме требования об уплате неустойки, начисленной отдельно по каждому вагону) в целях перерыва течения срока исковой давности, признание же части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, иное ответчиком не оговорено. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что истец не является участником перевозочного процесса, ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», доступ поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом ограничен, с учетом этого о факте простоя цистерн и надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать не ранее даты получения претензии от контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного
контрольных мероприятий в отношении ООО «Югэнерго» и физических лиц, получивших денежные средства, на предмет установления налоговых последствий, если такие операции проводились с нарушением закона. Налоговый орган неправильно истолковал ст. 54.1 НК РФ и в результате незаконно отказал в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Югэнерго». По пункту 2.2 решения Инспекции в части признания необоснованными внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 – 2017 г.г. по признанным штрафам, пеням, неустойкам в нарушении ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган не установил, что контрагент Общества (ЦФР) в 2015 - 2017 г.г. не отразил в своем налоговом учете в составе внереализационных доходов суммы пеней и санкций, уплаченные Обществом (в том числе путем зачета встречных однородных требований). Следует отметить, что Минфин России, давая разъяснения для налогоплателыциков - кредиторов о признании дохода в виде штрафных санкций, указал на самостоятельное основание, свидетельствующее о признании должником обязанности по
им условия, однако это явилось не результатом исполнения предписаний антимонопольного органа, а исполнением указания вышестоящей организации. Антимонопольный орган в своем отзыве требования заявителя не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с обоснованностью принятых решений о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство и вынесенных в его адрес предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В ходе проверки жалоб контрагентов ООО «Кавказрегионгаз» антимонопольный орган установил, что действия заявителя по включению в договоры поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов, неустойки за невыборку газа, ежемесячного 100 % авансового платежа и требования по переходам на резервные виды топлива образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» – навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора. Заявитель занимает доминирующее положение на рынке газоснабжения на территории КЧР, в связи с чем действия по навязыванию невыгодных условий договора поставки газа существенно нарушают права и законные интересы его контрагентов. Вынесенные на
санкций с указанием даты признания и суммы штрафа, пени, неустойки. Налоговый орган признал, что налогоплательщик не представил таких документов, подтверждающих признание им в 2010 предъявленной ОАО «Петербургская сбытовая компания» неустойки в сумме 4 069 362 руб. Представленная налогоплательщиком переписка по снижению суммы неустойки и оплата неустойки в согласованной с ОАО «Петербургская сбытовая компания» сумме с учетом снижения размера неустойки, относятся к 2011, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о признании налогоплательщиком спорной неустойки в 2011 и отражение ее в составе внереализационных расходов в 2010 является неправомерным. Арбитражный суд признает данные выводы налогового органа необоснованными с учетом следующих обстоятельств. Спорные расходы подтверждены документально и не противоречат требованиям ст. 252 НК РФ. Иное не доказано налоговым органом. Законодательством о налогах и сборах не определено, каким образом оформляется налогоплательщиком признание предъявленной контрагентом претензии для целей налогообложения. В тоже время, ст. 272 НК РФ императивно определяет, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с
досудебного рассмотрения претензий без признания судом или должником, приведет к существенному искажению бюджетной отчетности Учреждения. Вопреки доводам Учреждения предъявление штрафных санкций контрагенту является обязанностью государственного заказчика, а не правом. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе от 06.04.2013 № 44-ФЗ предъявление контрагентам требований об уплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту, является обязанностью заказчика. Порядок расчета размера штрафных санкций предусмотрен вышеуказанным Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042-ПП. Законодательство не предоставляет заказчику альтернативного права предъявления штрафных санкций, в том числе в зависимости от суммы неустойки. Таким образом, предъявление контрагентам по государственным контрактам требований
признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. В связи с чем общество включило в состав внереализационных расходов неустойку, подлежащую уплате на основании определений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-54150/13 и № А40-149163/13. Как следует из материалов дела, не согласившись с позицией налогоплательщика, налоговый орган обосновывает решение в указанной части, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки контрагента АО «Стрела» - ПАО «ГТЛК», которые, по мнению налогового органа, говорят об отсутствии возможности исполнения сделки (отсутствия реальности хозяйственных операций), а также о том, что данные операции направлены лишь на создание документооборота без реального осуществления поставки оборудования, и как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды
