судебных актов, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ. Ссылаясь на невыполнение обществом работ по договору, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, а также о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 утратившим силу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 708, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия в части расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения, неустойки и штрафа. Суд исходил из невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При исследовании обстоятельств дела установлено, что акт от 11.05.2016 не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору; документация, разработанная обществом, не получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены не с надлежащим качеством и не
пожарной и экологической безопасности (п. 2.2., 10.10, 29.1 Договора), а также согласованы меры ответственности за нарушение указанных требований в зависимости от характера нарушения (приложение 12 к договору). Ссылка Истца на п. 24.4. договора и отсутствие оснований для удержания суммы неустойки ввиду наличия письменных возражений, является необоснованной, поскольку право Заказчика на удержание суммы неустойки из сумм, причитающихся в счет оплаты выполненных работ, реализуется Заказчиком в одностороннем порядке (путем направления уведомления) и не сопряжено с признаниемнеустойкиПодрядчиком (п. 24.3 Договора, п. 10 приложения 12 к договору). Во исполнение указанных условий договора, а также учитывая, что в пределах установленных договором сроков рассмотрения претензии от 29.11.2018 г. № 01-3375 требования об оплате неустойки исполнены Подрядчиком не были, письмом от 15.01.2019 г. № 01-67 Заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы в размере 1 060 000 руб. при осуществлении оплаты выполненных работ. Ответчик полагает, что сумма в размере 980 000 руб. не является неосновательным
суд с первоначальным иском о взыскании соответствующей задолженности. В свою очередь, заказчик, отрицая наличие задолженности по оплате работ и ссылаясь на безосновательность проведенного подрядчиком зачета требований, предъявил встречный иск о признании уведомления о зачете от 15.07.2014 №7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания зачета несостоявшимся. Одновременно с этим, заказчик, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании п.5.1. договоров заявил о взыскании неустойки по договору подряда от 21.09.2012 №3/02 в размере 8 422 451 руб. 41 коп. и по договору подряда от 01.02.2013 №3/03 в размере 14 588 058 руб. 24 коп. Суд первой инстанции оснований для признания недействительным совершенного подрядчиком зачета однородных требований не усмотрел, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, принятых по актам №№68, 107-108, 111-114, 118-135, 139-142, 144, 147, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оценивая действительность совершенного подрядчиком зачета однородных требований на предмет существования на стороне
3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд верно указал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, является определение момента совершения сделки. Исходя из того, что право на компенсацию своих потерь путем уменьшения сумм гарантийного удержания (финансового обеспечения) на сумму неустойки возникло у заказчика (заинтересованного лица) с момента образования просрочки исполнения обязательств на стороне подрядчика (должника), следует признать, что удержание, то есть сделка применительно к содержанию ст. 61.1 Закона о банкротстве, осуществлялось каждый день просрочки исполнения
от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 №28-01/2013/ГП/2, от 30.04.2013 №30-04/2013/ГП; - о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от выполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 №28-01/2013/ГП/2, от 30.04.2013 №30-04/2013/ГП; - о взыскании с ООО «Маращстрой» 462 931 263 руб. 67 коп., в том числе: - 60 051 513 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, предусмотренную пунктом 13.1.1 договора; - 650 150 руб. 98 коп. задолженности по уплате компенсации, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; - 100 085 856 руб. 56 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.2 договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; - 109 751 108 руб. 20 коп. возврат ранее уплаченного, но неосвоенного аванса в рамках договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1; - 8 816 192 руб. 34 коп. денежных средств, израсходованных заказчиком на доделывание работ подрядчика и устранение допущенных им недостатков, а также израсходованных на закупку материала
при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением. Просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (например, начисленная заказчиком неустойка), возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика . Соответствующая правовая позиция также неоднократно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744; от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3); от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2). Таким образом, суду первой инстанции следовало квалифицировать спорную операцию между должником и ответчиком как сальдирование, а не как зачет взаимных требований
во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию Усманова Х.Х., вместе с тем, поскольку зарегистрированное право собственности Зиннатуллина Р.Р. на жилой 2-этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> предусмотренными законом способами защиты права не оспорено, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, признание права собственности за истцом является невозможным. Относительно требований Усманова Х.Х. о взыскании с ООО ИСК «БашСтройИнвест» в пользу Усманова Х.Х. неустойки в сумме 957000 рублей суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик в лице ООО ИСК «БашСтройИнвест» обязался выполнить все работы по строительству Объекта и сдать работу Заказчику- Усманову Х.Х. в установленный срок. Заказчик обязался принять выполненные работы. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 2900000 рублей, оплата осуществляется в срок
компания «БашСтройИнвест», Зиннатуллину ФИО15 о признании зарегистрированного права собственности недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «БашСтройИнвест» в пользу Усманова ФИО16 неустойку за период с ... по ... год в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Усманова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «БашСтройИнвест», Зиннатуллину ФИО18 о признании зарегистрированного права собственности недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Усманов Х.Х. обратился в суд с иском к Зиннатуллину P.P. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельства, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ... между Усмановым Х.Х. (Заказчик) и ООО ИСК «БашСтройИнвест» (Подрядчик ) заключен договор подряда №... от ... , предметом которого является выполнение Подрядчиком своим иждивением (из
заключает договор со строительной компанией, в связи с чем в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.к индивидуальному предпринимателю А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, с С. в пользу индивидуального предпринимателя А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> между Строительной компанией «<...>» в лице индивидуального предпринимателя А.(подрядчик ) и С. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался организовать и провести квалифицированные работы по строительству дома и бани из бруса размером 5х5 согласно чертежа и спецификации выполняемых работ и поставляемых
