Признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ходатайство об ознакомлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016г., о присутствии при осуществлении комплекса действий по исполнению судебного акта путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства должника от 18.01.2016г.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не уведомлению взыскателя о заявленном ходатайстве должника о присутствии судебного пристава-исполнителя по осуществлению комплекса технологических действий по исполнению судебного акта; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не уведомлению взыскателя о принятом постановлении от 18.01.2016г., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016г.; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по составлению акта об исполнительных действиях от 19.01.2016г.; суд считает заявленные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Как указывает заявитель, при ознакомлении с материалами дела 17.02.2015г., а также ранее при рассмотрении дела №А78-11038/2015 в суде апелляционной инстанции он узнал, что судебным приставом-исполнителем Цыбеновым Б.А., 18.01.2016г., выносилось постановление об удовлетворении ходатайства должника о его присутствии при

о восстановлении срока на оспаривание соответствующего бездействия Кондрашовой Е.А. не подавалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю., в ведении которой находились спорные исполнительные производства, выразившемся в неознакомлении с материалами исполнительных производств на основании ходатайства заявителя от 11.11.2020. Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления со ссылкой на пункт 2.8 Приказа ФССП России от 26.03.2020 № 251 апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений общества и заявления о признании незаконными действий нарушение прав и законных интересов в рассматриваемом случае заключалось в непринятии каких-либо мер, связанных с рассмотрением ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Так из сводки исполнительных производств № 40688/20/31010-ИП от 25.03.2020, № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019 не усматривается, что ходатайство от 11.11.2020 было надлежащим

Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукова И.О. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 09.11.2015 в период с 27.10.2015 по 08.12.2015, непредоставлении материалов исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП для ознакомления взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукова И.О. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 09.12.2015 по 15.01.2016; обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области рассмотреть и принять постановления по заявленным ходатайствам от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 09.11.2015 и предоставить материалы исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП для ознакомления обществу с ограниченной ответственностью «Сулинские строительные материалы» (последние два требования устно уточнено в судебном заседании представителем заявителя в судебном заседании). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 суд привлек в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Торцеву Анну Сергеевну. Признал незаконным

рассмотрении ходатайства от 15.04.2022, связанного с совершением исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31842/21/41017-ИП, и в не уведомлении о принятом решении по ходатайству, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Ивденко Александр Васильевич (далее – заявитель, взыскатель, Ивденко А.В) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой Виктории Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель, МОСП, отделение судебных приставов), выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 15.04.2022, связанного с совершением исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31842/21/41017-ИП, и в неуведомлении о принятом решении по ходатайству. В качестве способа восстановления нарушенного права взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем разрешения ходатайства от 15.04.2022 и предоставления постановления о принятом решении по ходатайству. Определением суда от 11.05.2022

их причинения. Суд не представил возможности заявить возражения на принятое во внимание судом определение от 19.05.2014 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт». Указанные нарушения, являются незначительными для отстранения конкурсного управляющего. Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Стафиловой М.Р., заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу №А60-29634/2014, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2013. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст.

признании бездействий незаконными не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Ганева А.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении постановления (не уведомлении о принятом решении) по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении постановления (не уведомлении о принятом решении) по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства №-ИП в полном объеме; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП

Анатольевича рассмотреть ходатайство от 07.03.2017 года о направлении документов, признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по республике Крым Резуненко Михаила Анатольевича, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 22.05.2017 года о приобщении к материалам исполнительного производства оригинала справки о состоянии Аль – Мари Саида Абдульрахим Саида в браке, и копии выписки из паспорта его супруги Фатмы Муны Алхаттаб Деррада, обязании судебного пристава – исполнителя МОСП и ОИП России по Республике Крым Резуненко Михаила Анатольевича рассмотреть ходатайство от 22.05.2017 года о приобщении к материалам исполнительного производства оригинала справки о состоянии Аль – Мари Саида Абдульрахим Саида в браке, и копии выписки из паспорта его супруги Фатмы Муны Алхаттаб Деррада, признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по республике Крым Резуненко Михаила Анатольевича, выразившееся в не рассмотрении заявления от 22.05.2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя

«Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014 года), Кодексу административного судопроизводства РФ; о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившееся: в не направлении в адрес заявителя Овинникова В.А. ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства, жалобы) Овинникова В.А. от 21.02.2020 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении (в части вопросов заявления (ходатайства, жалобы), которые отнесены к компетенции данного должностного лица) в установленный законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014 года); о признании действий (бездействий) заместителя старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства, жалобы) Овинникова В.А. от 21.02.2020 года: об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А. постановлений судебного

«Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014 года), Кодексу административного судопроизводства РФ; о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившееся: в не направлении в адрес заявителя Овинникова В.А. ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства, жалобы) Овинникова В.А. от 26.03.2020 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении (в части вопросов заявления (ходатайства, жалобы), которые отнесены к компетенции данного должностного лица) в установленный законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014 года); о признании действий (бездействий) заместителя старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства, жалобы) Овинникова В.А. от 26.03.2020 года: об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 года, об ознакомлении с оригиналом реестра