Признание незаконным предостережения гжи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостатков (промерзания, намокания ограждающих конструкций). На управляющей организации, как лице, ответственном за надлежащее содержание многоквартирного дома, лежит обязанность по установлению причин выявленных нарушений, возможности и способах их устранения. Вместе с тем, суд указывает, что оценка выполнения управляющей организацией всех необходимых и возможных мер в целях надлежащего содержания общего имущества, а также установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Гарант+» и выявленными повреждениями в жилом помещении, выходит за пределы рассмотрения по настоящему спору о признании незаконным предостережения ГЖИ Кузбасса. Оспариваемое предостережение ГЖИ Кузбасса №53-414 от 03.07.2020 «о недопустимости нарушения закона», которым ООО «Гарант +» предложено: обеспечить теплозащиту и водозащиту наружных ограждающих конструкций жилого помещения №1 дома №20 по ул. Пролетарская, признается судом недействительным, как принятое с нарушением требований статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ, Правил №166. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ГЖИ Кузбасса (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 167 – 170, 200,

08 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1055406102223, ИНН: 5406308363) третьи лица: Гарин Никита Тимофеевич; ООО УК «Приоритет-НСК», Голикова Елена Викторовна, о признании незаконным отмене предостережения ГЖИ НСО исх. № 08-23-069/026 от 09.02.2023. при участии представителей: заявителя: Куканова Е.В., доверенность № 2-166 от 08.07.2021, паспорт, копия диплома; заинтересованного лица: Коновалова Т.Н., доверенность от 23.01.2023, удостоверение, копия диплома; третьих лиц: 1) Гарин Н.Т., 2-3) не явились, уведомлены, установил: Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственной

Краснодарского края: Деминой М.Г. по доверенности от 10.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-46711/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи» (ИНН 2311177163, ОГРН 1142311012084) к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным и незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи» (далее - ООО УО «Этажи», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ Краснодарского края, инспекция) о признании недействительным и незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.08.2021 № 75-0-09- 9707/21. Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предостережения незаконным. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «Этажи» обжаловало решение суда

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется

«Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее – общество, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным предостережения от 14.12.2022 № 09-18/690 о недопустимости нарушения обязательных требований. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу № А05-1194/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. ПАО «ТГК № 2» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без

2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Союз-1» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Союз-1» обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее Инспекция) о признании незаконным предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. В обоснование своих требований административный истец указал, что ГЖИ в его адрес было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в действиях ТСЖ «Союз-1» усматриваются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.10.1 ст.161ЖК РФ, Федеральным законом №209-ФЗ от 21.07.2014г. и Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ в части полноты размещения информации, предусмотренной

заместителю руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» Веселову Д.Е., ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении, о признании незаконным невозбуждение дела об административном правонарушении в период времени. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> стал собственником нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Многоквартирный дом обслуживала управляющая организация ООО «ХаусМастер24». 05.11.2020 он подал весь комплект документов, необходимых для заключения договора на предоставление коммунальных услуг, а также для получения лицевого счета, однако, заключение договора необоснованное затягивалось по вине ООО «ХаусМастер24». 13.01.2021 после его жалоб ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес ООО «ХаусМастер24» вынесло предостережение. 15.04.2021 ООО «ХаусМастер24» заключило с ним договор управления многоквартирным домом. Таким образом, в период с 13.01.2021 по 14.04.2021 ООО «ХаусМастер24» не исполняло предписание ГУ МО «ГЖИ МО». 16.07.2021 он подал в ГУ МО «ГЖИ МО» заявление, в котором просил составить в отношении управляющей компании протоколы об административных

Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Андрееву Р.О. о признании предостережения незаконным, УСТАНОВИЛ: Административный истец администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, к ведущему специалисту – государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Андрееву Р.О. о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.11.2020 №01/1244 незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Андреевым Р.О. в адрес администрации внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.11.2020 №01/1244 со сроком исполнения до 15.01.2021. Административный истец полагает указанное предостережение незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском. Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал отзыв