Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции о признаниинезаконным решения от 09.10.2017 N 8844А "Об отказе в государственной регистрации". Решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием участников общества были приняты решения об изменении места нахождения и адреса общества и об утверждении изменений N 1 к новой редакции N 1 устава (протокол N 01 общего собрания участников от 20.09.2017). 02.10.2017 общество представило в регистрирующий орган документы, а именно:
жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 02.09.2021 по делу № А56-61659/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Израйлита Валерия Соломоновича Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов собрания кредиторов, опубликованных в ЕФРСБ 20.04.2021, а также признаниинезаконнымпротоколасобрания кредиторов от 19.04.2021. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Истец в подтверждение уплаты госпошлины приложил к исковому заявлению квитанцию (чек-ордер) СБ РФ № 96 от 28.11.2008г. на перечисление 2000 руб. 00 коп. В исковом заявлении истцом заявлено требование неимущественного характера (о признании договора незаключенным) и два требования о признании решений (действий) государственных и иных органов незаконными ( признание незаконным протокола собрания учредителей и признание незаконным внесение записей в ЕГРЮЛ). Согласно п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. 00 коп., при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (для физических лиц) - в размере 100 руб. 00 коп. Таким образом, при обращении с данным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить 2200 руб.
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Истец в подтверждение уплаты госпошлины приложил к исковому заявлению квитанцию (чек-ордер) СБ РФ № 65 от 28.05.2008г. на перечисление 100 руб. 00 коп. В исковом заявлении истцом заявлено требование неимущественного характера (о признании договора незаключенным) и два требования о признании решений (действий) государственных и иных органов незаконными ( признание незаконным протокола собрания учредителей и признание незаконным внесение записей в ЕГРЮЛ). Согласно п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. 00 коп., при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (для физических лиц) - в размере 100 руб. 00 коп. Таким образом, при обращении с данным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить 2200 руб.
НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21. НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий государственных и иных органов незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей. В исковом заявлении истцом заявлено требование неимущественного характера (о признании договора незаключенным) и два требования о признании решений (действий) государственных и иных органов незаконными ( признание незаконным протокола собрания учредителей и признание незаконным внесение записей в ЕГРЮЛ). Таким образом, при обращении с данным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить 2200 руб. 00 коп. государственной пошлины (2000 + 100 + 100), в связи с чем приложенный к исковому заявлению чек-ордер № 119 от 20.05.08 на перечисление 300 руб. 00 коп. в качестве доказательства уплаты госпошлины в установленном размере судом не может быть принят. Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с
Кызыл, ул. Ровенская, д. 36, Литер А, кадастровый номер 17:18:0105003:253. Как следует из отзыва конкурсного управляющего на жалобу, указанные здания, сооружения и земельный участок находятся на охраняемой территории бывшего мясокомбината «Урянхай». Территория находится в охраняемой зоне, не санкционированое проникновение на территорию невозможно. Дополнительные мероприятия по охране имущества нецелесообразны, поскольку это может повлечь неэффективное расходование конкурсной массы и не приведет к достижению основных целей процедур банкротства - удовлетворению требований кредиторов. Следующим требованием заявителя является признание незаконным протокола собрания кредиторов от 22.01.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель
города Екатеринбурга по делу № 2-3781/2017. Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Податель жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу является необоснованным, влечет затягивание сроков рассмотрения дела, лишает заявителя возможности своевременно рассмотреть дело. По мнению апеллянта, подача заявлений о признании незаконными протоколов собраний собственников помещений от 19.01.2017 и 23.12.2016 не свидетельствует о незаконности требований, рассматриваемых в настоящем деле. Заинтересованное лицо не согласно с приведенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом. Законность
в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования. В пункте 18 этих рекомендаций указано, что протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что составление протокола не лицом, указанным в качестве секретаря собрания, а иным лицом, не является существенным нарушением, повлиявшим на результаты собрания, поэтому само по себе не может повлечь признание незаконным протокола собрания . В этом случае суд правомерно руководствовался принципом, отраженным в ч. 6 ст. 46 ЖК, подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК, по смыслу которых несущественные формальные нарушения не могут повлечь признание недействительным решения общего собрания собственников. В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был в рамках заявленных требований оценить наличие основания для признания ничтожными решений, принятых оспариваемым общим собранием. Согласно п.
помощью других доказательств (ст. 67 ч 7ГПК РФ). Оценить доказательства по их совокупности также не представилось возможным т.к.. сторонами в суд не представлено других доказательств, с которыми можно было бы сопоставить и проверить. Оснований для освобождения от доказательств сторон у суда нет. При таких обстоятельств суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания незаконными протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истцов о признании незаконными протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Степиной Н.В.Молчановой Л.А.,Шуваевой В.В.,Сидоровой С.В.,Кипкеевой Л.Н.,Чомаевой В.Х.Темирджановой З.Х о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный
