Ванинского муниципального района Хабаровского края УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «В-Торг» (далее – заявитель, ООО «В-Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признаниинезаконным решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 16.07.2008 № 21 о запрете вырубки зеленых насаждений в сквере с насаждениями в районе ул. Волжская – ул. Железнодорожная городского поселения «Рабочий поселок Ванино». Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям земельного законодательства, регулирующим порядок выделения земельного участка под проектно-изыскательские работы. По мнению заявителя, земля, на которой располагаются подлежащие сносу деревья, не отнесена в порядке установленном статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к особо охраняемой территории, в отношении которой статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения по распоряжению и использованию. Соответственно, у Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино» отсутствовали основания для запрета на вырубку зеленых насаждений на земельном участке, выделенном обществу под застройку
и общего имущества таких домов не заключало и Ответственность за их содержание на себя не принимало, подлежит отклонению. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2007 по делу № Ф04-6703/2007 (38596-А46-32) были оставлены без изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу № А46-1027/21007. Указанными судебными актами было отказано в удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим Виноградовым В. Г. о признаниинезаконнымираспоряжений Администрации г. Омска, Мэра г. Омска № 667-р, № 668-р от 29.12.2006. Как установлено указанными судебными актами, вступившими в законную силу, Распоряжением Мэра г. Омска от 21.12.2004 № 3276-р на баланс МУП «ЖХ САО г. Омска» было передано здание общежития площадью 3886,1 кв. м, расположенного по пр. Мира, 32 Б, за исключением помещений, указанных на поэтажном плане подвала № 1 - 5, первого этажа № 1 - 50, общей площадью 1041,3 кв. м;
иди иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие). В обоснование заявленных требований прокурор и истец указали, что ответчиками нарушены положения ст. ст. 15, 19, 29 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент осуществления оспариваемых действия и принятия оспариваемого постановления, положения Устава Быковского района Волгоградской области, Порядка управления и распоряжения муниципальной собственность Быковского района Волгоградской области. Оспариваемыми действиями и ненормативным актом нарушены права муниципального образования - Быковский район, который не имеет возможности распоряжаться своей собственностью. Доводы прокуратуры и истца суд правомерно счел обоснованными, поскольку, в соответствии со
антимонопольный орган, управление) о признаниинезаконными решения и предписания от 12.09.2014 по делу №171-15-14. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.09.2014 по делу № 171-15-14. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие основания: - наличие на земельном участке объекта недвижимости является препятствием для предоставления земельного участка для строительства по правилам статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником этого объекта; - в соответствии с пунктом 20 Административного регламента, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от
признании проведенного 03 ноября 2016 года аукциона №34/2016 по продаже муниципального имущества недействительным ее право на приобретенное с аукциона здание школы, нежилое, одноэтажное по адресу Оренбургская область, Абдулинский район, с.Абдрахманово, ул.Школьная,6, будет признано отсутствующим. При этом Решение в части исполнения п.2.1 подразумевает обращение к независимой экспертной организации, которой может быть оспорен Отчет ... от ... ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы». Указанное обращение подразумевает оплату стоимости обращения к независимой экспертной организации из бюджета Муниципального образования Абдулинский городской округ. Указанный пункт оспариваемого Решения свидетельствует о прямом вмешательстве в распоряжение бюджетом муниципального образования Абдулинский городской округ депутатами, что в соответствии с абзацем 2 ч. 15 ст. 35 Федерального закона №131—ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» абсолютно незаконно. Административный истец полагает, что оспариваемое Решение Совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области первого созыва №155 от 03.02.2017 года ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в вопросах управления и распоряжения
