компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Министерства имущественных отношений и Министерства сельского хозяйства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требования Министерства имущественных отношений о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ и исходили из того, что о наличии оспариваемого разрешения от 10.03.2015 № RU27508000-22 заявитель, осуществляющий распоряжение земельным участком, мог узнать не позднее 2015 года, следовательно, Министерство имущественных отношений, обратившись с настоящим требованием в 2020 году, пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.
городских поселений, сельских поселений, городских округов в Московской области. Министерство жилищной политики решением от 03.08.2022 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение 25.01.2022, то есть до момента обращения за разрешением, срока действия договора аренды. Общество «Транспортный газ», считая, что указанный отказ Министерства жилищной политики не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 03.08.2022 незаконным и обязании уполномоченного органа выдать разрешение на вводобъекта в эксплуатацию . Суд первой инстанции в связи с реорганизацией общества «Транспортный газ» в форме присоединения к обществу «ИнтелПроект» и в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ определением от 05.12.2022 заменил заявителя на правопреемника. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный
об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - об обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – Автозаправочный комплекс с предприятием общественного обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501006:93. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в отдельное производство из настоящего дела выделено требование Общества «Транспортный газ» к Министерству жилищной политики Московской области о признаниинезаконным решения от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на вводобъекта в эксплуатацию ; обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – Автозаправочный комплекс с предприятием общественного обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501006:93. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 произведена замена заявителя с Общества «Транспортный газ» на общество с ограниченной ответственностью «Интел Проект» (далее – Общество, заявитель) в порядке процессуального правопреемства. К участию в деле в качестве третьего
Омского областного суда от 5 июня 2019 года по административному делу № 2а-1460/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании предписания незаконным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 14 января 2019 года Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по итогам проведенной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания № 06/1-06/98 от 31 августа 2018 года в адрес ФИО1 выдано предписание № 06/1-06/4, согласно которому ей указано в срок до 29 марта 2019 года устранить следующие нарушения: отсутствие положительного заключения экспертизы; отсутствие разрешения на строительство; отсутствие разрешения на вводобъекта в эксплуатацию . ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Считала, что,
ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10). Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Строительство линии осуществлено на основании разрешения на строительство от 24.04.2008. оформленный для целей строительства Акт выбора земельного участка был согласован, в том числе, представителем АОЗТ «Овощевод». Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что объекты, принадлежащие ответчику, о сносе которых просит истец, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Последующее признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , указанные факты не опровергает. Нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса объекта, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №15025/10) В материалы дела ответчиком представлены заключение Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №250-07/СПЭ-21 по проекту «ВЛ 220кВ ивановская ГРЭС-Неро. 1 этап» от 27.12.2007, акт итоговой проверки при строительстве объекта
для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Учитывая, что предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , суд первой инстанции обоснованно определил, что трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного разрешения. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 выдано 11.04.2017. При этом, с заявлением в суд истцы обратились лишь 09.11.2023 (по истечении пяти лет), то есть с пропуском установленного законом срока. На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего
иное не установлено федеральным законом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06). Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного разрешения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 09.11.2017, с заявлением в суд истцы обратились 15.11.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, т.е. по истечении 3 лет и 6 дней. С доводами истцов о том, что с момента вынесения решения по делу №А63-520/2020 от 14.10.2021 им стало известно о
если иное не установлено федеральным законом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06). Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного разрешения. Судом установлено, что оспариваемые действия совершены 09.11.2017 года, с заявлением в суд истцы обратились 15.11.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав с момента вынесения решения по делу №А63-520/2020 от 14.10.2021 года, поскольку в рамках рассмотрения дела
должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Между тем, прав на объект недвижимости истец не заявляет, спорный объект обладает характеристиками жилого, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности не имеется, признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, по мнению суда, основанием для признания отсутствующим право собственности истца на спорную квартиру. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку они не являются собственниками или законными владельцами спорного жилого помещения, у них отсутствуют основания для предъявления требований о признании права собственности ответчика на
для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что застройщиком был предоставлен полный комплект документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было установлено. Суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым Разрешением, доказательств, что объект капитального строительства создает угрозу жизни, здоровью и безопасности суду не представлено, признание незаконным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлечет нарушение прав других сособственников жилых и нежилых помещений данного жилого дома и лиц, проживающих в данном доме. Административным истцом выбран неверный способ защиты своего права как участника долевого строительства, не обосновано как признание недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию восстановит нарушенные, по мнению административного истца, права и интересы с учетом доводов административного иска. Защита прав участника долевого строительства регламентированы Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
