отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 19-КП9-17 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 в части отмены решения Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 об удовлетворении исковых требований главы КФХ и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения иска отменено. Решение Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении за предпринимателем прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков, оставлено в силе. Главой КФХ на спорных земельных участках производились посевные работы (засеян рапс, лен, горох и озимая пшеница), после засевания в течение года истец производил все необходимые работы, также нес расходы по оплате арендной платы за земельные участки и уплате налога. Предприниматель в июне 2018 года осуществил сбор урожая со спорных земельных участков: рапс 30
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения город Мурманск Дело № А42- 1303/05-18 “21” февраля 2005 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Л.А. (для судьи Асауловой М.Н.), ознакомившись с исковым заявлением акционера ОАО «Севтехол» ФИО1 к ОАО «Севтехол» 3-е лицо: нет о признании незаконными и недействительными выписок из реестра акционеров ОАО «Севтехол», о признании незаконным свидетельства о праве на наследство и обязании внести изменения в реестр акционеров общества, установил, что исковое заявление акционера ОАО «Севтехол» ФИО1 подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пп. 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если истцом выступает гражданин, то в исковом заявлении должны быть указаны его место жительства, дата и место рождения, дата и место
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания город Мурманск Дело № А42- 3199/2005 “07“ июля 2005 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционера ОАО «Севтехол» ФИО1 к ОАО «Севтехол» третье лицо: гр. ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО «Севтехол», оформленного гражданке ФИО2 нотариусом г. Кандалакши 26.03.1998 г., при участии в заседании представителей: истца: не участвовал; ответчика: ФИО3 – И.О. конкурсного управляющего; третьего лица: не участвовал; установил: В производстве арбитражного суда находится дело по иску акционера ОАО «Севтехол» ФИО1 к ОАО «Севтехол» о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО «Севтехол», оформленного гражданке ФИО2 нотариусом г. Кандалакши 26.03.1998 г. Предварительное
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания город Мурманск Дело № А42- 3199/2005 “17“ августа 2005 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционера ОАО «Севтехол» ФИО1 к ОАО «Севтехол» третье лицо: гр. ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО «Севтехол», оформленного гражданке ФИО2 нотариусом г. Кандалакши 26.03.1998 г., при участии в заседании представителей: истца: не участвовал; ответчика: арбитражного управляющего - ФИО3; третьего лица: не участвовал; установил: 14.02.2005 г. акционер ОАО «Севтехол» ФИО1 обратился в адрес Арбитражного суда Мурманской области с иском к ОАО «Севтехол» о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО «Севтехол», оформленного гражданке ФИО2 нотариусом г. Кандалакши 26.03.1998
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Мурманск, ул. Книповича, д.20, 183950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу город Мурманск Дело № А42-3199/2005 “04“апреля 2006 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционера ОАО «Севтехол» ФИО1 к ОАО «Севтехол» третье лицо: гр. ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО «Севтехол», оформленного гр. ФИО2 нотариусом г. Кандалакши 26.03.1998 г., при участии в заседании представителей: истца: не участвовал; ответчика: арбитражного управляющего – ФИО3; третьего лица: не участвовал; установил: В производстве арбитражного суда находится дело по иску акционера ОАО «Севтехол» ФИО1 к ОАО «Севтехол» о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО «Севтехол», оформленного гр. ФИО2 нотариусом г. Кандалакши 26.03.1998 г. Судебное заседание
Дело № 2-1332/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2019 года Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Ситниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признание незаконным свидетельства о праве на наследство , признании права собственности, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признание незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обосновании исковых требований указал, что ДАТА умер ФИО4.После смерти отца осталось наследство в виде пенсионных накоплений, которые он получил ДАТА. Кроме того, отцу принадлежала ? доля в праве на жилой дом по АДРЕС нотариусу
из правоустанавливающих документов, ФИО1 полагалась доли из указанной площади. Площадь в размере 316 кв.м., указанная в постановлении мэра установлена в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством на основании проведенной топографической съемки в сложившихся границах земельного участка. Данное постановление послужило основанием для регистрации права собственности ФИО1 Постановлением мэра г.Томска от дата обезличена право пожизненного наследуемого владения К.И.С. прекращено на основании заявления ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что признание незаконным свидетельства о праве на наследство номер обезличен от дата обезличена, выданное на имя ФИО3 и ФИО4 никак не может повлиять на права и законный интересы истца. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании причиной обращения в суд послужили вновь возникшие неприязненные отношения между ней и ФИО11 связанные с эксплуатацией дома. На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу
