Признание нежилого здания аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определении рыночной стоимости объекта оценки, заключение ООО «РусГео» по результатам технического обследования на объекте «Административное здание по ул. Амурская 114» 2014 года, дефектный акт от 22 сентября 2011 г. № 1 и незаверенная копия отчета от 4 августа 2015 г. № 31/07/2015-285 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не содержат выводов о наличии аварийного состояния объекта по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, - 6 декабря 2011 г. Документы о признании нежилого здания аварийным или непригодным к использованию административным истцом не представлены. С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ. Так, частью 1 статьи 245 Кодекса определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами

защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и исходили из следующего: основанием для изъятия земельных участков для муниципальных нужд является принятие решения о признании здания аварийным и подлежащим сносу; однако в данном случае уполномоченным органом решение о признании принадлежащих Обществу на праве собственности спорных нежилых зданий аварийными и подлежащими сносу не принято; согласно представленным в материалы дела доказательствам принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые здания находятся вне установленных на территории города Березники зон вероятных разрушений; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие со стороны Администрации незаконного бездействия. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов,

жилищного фонда выкуп нежилых помещений в МКД не предусмотрен. Суды учли, что бездействие администрации по непринятию решений о признании МКД подлежащим сносу или реконструкции незаконным не признавалось, МКД включен в перечень памятников культуры, доказательств наличия оснований для его сноса в материалах дела не имеется. Расселение жилых помещений право собственности предпринимателя на принадлежащее ему нежилое помещение не прекращает. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для применения части 10 статьи 32 ЖК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационным жалобой предприниматель указал, что администрацией не предпринималось мер по соблюдению процедуры изъятия земельного участка под аварийным зданием, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Между тем использование заявителем принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по назначению (магазин) невозможно ввиду аварийного состояния МКД. Заявитель кассационной жалобы полагает, что администрацией произведена подмена процедуры расселения дома по правилам статьи 32 ЖК

несоответствии помещения по адресу: г. <...>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Письмом от 9 декабря 2019 г. № 83-ком администрация города Благовещенска уведомила ФИО1 об отказе в признании принадлежащего ей гостевого дома с встроенным гаражом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности установленным пунктом 9 Положения № 47, также ссылаясь на отсутствие сведений о том, что лицо, составившее техническое заключение «О возможности перепрофилирования (переустройства) гостевого дома в индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <...> г. Благовещенске», является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал отказ в переводе нежилого помещения в жилое (как указано в судебном акте - «жилое нежилого здания ») по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, на которую накладываются ограничения, законным и обоснованным, поскольку площадь земельного участка превышает предельные максимальные размеры для соответствующей

дальнейшей эксплуатации по назначению и о снятии с учета в Суетском участке филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мука», г. Томск, администрации Верх-Суетского сельсовета Суетского района Алтайского края, с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю», г. Барнаул. В обоснование заявленных требований указано, что распоряжение о признании нежилого здания аварийным и не возможным для дальнейшей эксплуатации содержит положения, нарушающие права и законные интересы ОАО «Суетский завод сухого обезжиренного молока», поскольку документы, подтверждающие, что здание демонтировано, датированы августом и сентябрем 2007 года, а, следовательно, по адресу ул. Украинская, 32 не должно и не может располагаться никакого здания. Однако согласно Постановлению Администрации Верх-Суетского сельсовета № 51 «О присвоении нумерации», которое датировано октябрем 2007 года, по указанному адресу расположено основное производственное здание, в связи с чем,

помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предъявление требований, которым должно соответствовать жилое помещение, в данном случае, по мнению ответчиков, невозможно в связи со статусом нежилого здания. На основании этого, комиссией было принято решение об отсутствии оснований для признания нежилого здания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Порядок составления акта обследования регулируется положениями пункта 49 Постановления Правительства от 28.01.2006 №47, согласно которому, обязательным является участие лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 Положения. Согласно абзацу 4 пункта 7, в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Отказывая в удовлетворении

и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление Правительства РФ 28.01.2006 № 47), требования предъявляются к жилым помещениям и многоквартирным домам. Предъявление требований, которым должно соответствовать жилое помещение, в данном случае, по мнению суда первой инстанции, невозможно в связи со статусом нежилого здания. Требования не могут быть предъявлены к помещениям, расположенным в нежилом здании, которые не предназначены для проживания граждан. В этой связи суд признал правомерным принятие комиссией решения об отсутствии оснований для признания нежилого здания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как отметил суд первой инстанции, в действиях комиссии не усматривается нарушения процедуры проведения оценки и обследования помещения, поскольку акт обследования был составлен и подписан членами комиссии, участие которых было определено действующим законодательством. Поскольку указанное здание не предназначено для проживания граждан, предъявление в данном случае требований, указанных в Положении, по мнению суда первой инстанции, невозможно. В этой связи принятое комиссией решение признано законным, вынесенными на основании требований, изложенных в

связи с чем, возможно руководствоваться нормами жилищного законодательства Российской Федерации по аналогии. В постановление ФАС Поволожского округа от 10.04.2014 № А65-14566/2013 рассмотрен спор, в соответствии с которым нежилое задние было признано аварийным на основании применения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В данном постановлении суд указал, что для определения и признания нежилого здания аварийным и подлежащим сносу, следует также руководствоваться Правилами оценки ВСН 53-86(р). Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, предусматривает, что полномочиями о признании помещения нежилым обладает только межведомственная комиссия, созданная органами местного самоуправления, путем проведения обследования и составления заключения. Однако выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, не могут быть применены к рассматриваемому