управления группой компаний. Определение N 305-ЭС18-12143 Практика применения законодательства о банкротстве 14. Если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика должен быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что Ф. не является участником строительства по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не наделен правом предъявления требования о передаче нежилого помещения в собственность. В противном случае были бы нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника. При этом суды установили, что
продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия. Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. 5. Сделки купли - продажи недвижимости по результатам приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Товарищество с ограниченной ответственностью предъявило иск к акционерному обществу и фонду имущества о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения. Сделка приватизации оспаривалась истцом по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства. Товарищество, ссылаясь на пункт 2.6 Государственной программы приватизации и пункт 4.5 Основных положений программы приватизации утверждало, что имеет исключительное право приобретения в собственность спорного здания, поскольку трудовой коллектив выкупил имущество, находящееся в помещении магазина. В иске отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что споры о признании недействительными сделок приватизации на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-6532 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Норильска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу № А33-11572/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению администрации города Норильска Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести нежилое здание при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Стужа», ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворены исковые требования администрации города Норильска Красноярского края (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого одноэтажного здания
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-12705 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-21617/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 по тому же делу по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожно-ремонтностроительное управление» о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании осуществить снос объектов недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Красноармейского муниципального района, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-6058 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лэззэт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу № А65-6413/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Лэззэт» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признаниинежилого помещения отдельно стоящим зданием, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований закрытого акционерного общества «Лэззэт» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10783 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А76-38309/2017 по иску администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация) к обществу о признании нежилого двухэтажного административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; признании нежилого одноэтажного здания гаража с мастерскими, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой (далее – спорные здания); возложении обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести спорные здания, по встречному иску общества к администрации о признании права собственности на спорные здания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
выше муниципальному жилому помещению не могут быть применены те способы приватизации, которые обозначены в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе различные виды торгов, включая аукцион и конкурс. Как правильно указал суд, что признание многоквартирного жилого дома аварийным не свидетельствует о том, что находящиеся в нем жилые помещения автоматически перестают относиться к муниципальному жилищному фонду городского округа Самара, а комната в таком доме автоматически утрачивает статус жилого помещения. Доказательства, подтверждающие признание нежилым жилого помещения комнаты общей площадью 7, 2 кв. м на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский района, ул. Максима Горького, д. 60, в материалах дела отсутствуют. Передача жилого помещения унитарному предприятию в хозяйственное ведение и заключение Договора мены жилых помещений от 24.07.2015 г. были произведены во исполнение задач, предусмотренных Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства Самарской области» до 2020 года, что само по себе уже не может считаться нарушением публичных
что суд не привел поданные им письменные возражения в полном объеме, в которых ответчик указывает то, что в нежилом здании, расположенном на земельных участках, он никогда не проживал и не проживает. Спорное нежилое помещение строили родители ответчика для себя, в который переехали на постоянное место жительство в начале 2018 года. Судом нарушены нормы материального права, суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что нежилое помещение фактически является жилым. Перед судом не ставился вопрос о признании нежилого помещения жилым, суд не наделен полномочиями по отнесению нежилого помещения к жилому. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 данное гражданское дело возвращено в Железноводский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ. Дополнительным решением Железноводского городского суда от 23.07.2021 исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании нежилого помещения жилым домом, определении порядка пользования
Верховный Суд Удмуртской РеспубликиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Хохлов И.Н. Дело № 33а-1528/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Рябова Д.В., судей Ахкямова Р.Р., Пономаревой А.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮР1» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, признании участником общей долевой собственности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮР1» и апелляционной жалобе представителя Б.О.А. – К.Р.И. действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Б.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮР1» о признании нежилого помещения площадью кв.м. в доме № по ул. объектом общей долевой
и Фахрутдиновой Р.А., при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о признании нежилого помещения жилым домом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО5, ФИО5 в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства земельных и имущественных отношений РТ – ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о признании нежилого помещения жилым домом.
