выданным 16 ноября 2017 года, с 24 декабря 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Сведений об изменении гражданства нет. По имеющимся архивным учетам КД МИД России ФИО1 и его мать приобретшими гражданство Российской Федерации не значатся. В отношении матери - ФИО5 22 июня 2015 года принято заключение УФМС России по г. Москве о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, о документировании ее паспортом гражданина Российской Федерации 29 августа 2005 года в нарушение установленного порядка; решением уполномоченной комиссии ФИО5 как иностранная гражданка признана носителемрусскогоязыка , по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации на момент проведения проверки не обращалась. Отец ФИО1 - ФИО6, уроженец г. <...> Украинской ССР, значится приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ГУ МВД России
решении от 22.09.2014 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 03.10.2014, а также о признании незаконным требования от 08.10.2014 № 10505000/51 об уплате таможенных платежей. Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе ООО ПКФ «АЛАЗ», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при подаче декларации на товары обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 367; контракт составлен на двух языках, имеющих одинаковую юридическую силу; отсутствие перевода бумажного носителя упаковочного листа на русскийязык не является доказательством недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, поскольку упаковочный лист не включен
выполненное заглавными буквами латинского алфавита. Как усматривается из оспариваемого решения, вывод административного органа о сходстве данных обозначений обусловлен фонетическим и графическим сходством словесных элементов «ImagiON» и «IMATION», являющихся единственными элементами в заявленном на регистрацию обозначении и противопоставленном товарном знаке. В связи с признанием заявленного на регистрацию обозначения фантазийным административный орган пришел к выводу о невозможности анализа сравниваемых обозначений по семантическому критерию. При установлении наличия/отсутствия смыслового сходства судебная коллегия исходит из следующего. Проведя анализ словарно-справочных материалов, административный орган установил отсутствие семантического значения слова «ImagiON», в связи с чем оно было признано фантазийным. Предприниматель, оспаривая указанный вывод Роспатента указывает, что словесное обозначение «ImagiON» может быть распознано носителямирусскогоязыка за счет языковой интерференции, например, как словосочетания: включи воображение, придумай образ, используй образ. Языковая интерференция обозначает в языкознании последствие влияния одного языка на другой, т.е. применение норм одного языка в другом в письменной и/или устной речи. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что
суда от 09.04.2020 для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» (302005, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о: признании незаконной передачи ответчиком ООО «МТК Росберг Центр» прав использования визуального образа/логотипа «ЦАН», состоящего из аббревиатуры ЦАН, словосочетания «Центральное агентство недвижимости» и стилистического изображения домов зелено-оранжевого цветового сочетания - третьему лицу ООО «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>); запрещении ООО «МТК Росберг Центр» использовать и распоряжаться в любой форме на любом носителе, в том числе в составе визуального образа/логотипа фирменного наименования «Центральное агентство недвижимости», краткого фирменного наименования «ЦАН», на русском и английском языках ; 2 запрещении ООО «МТК Росберг Центр» использование и распоряжение в любой форме на любом носителе, в том числе в составе визуального образа/логотипа коммерческого обозначения «ЦАН», состоящего из полного фирменного наименования «Центральное агентство недвижимости», краткого фирменного наименования «ЦАН»,
ей было отказано на том основании, что она не подпадает под установленные законом критерии, а именно, не является постоянно проживающей на территории Российской Федерации. С таким отказом ФИО1 не согласна, указывает, что факт ее постоянного проживания в Российской Федерации с октября 2004 года, что установлено решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от .... По этим мотивам просит признать отказ в принятии заявления о проведении собеседования незаконным и обязать допустить к собеседованию на признание носителем русского языка . Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель административного ответчика МВД по РТ в судебное заседание явился, с административным иском не согласен. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
с положениями ст.33.1 ФЗ «О гражданстве РФ» и явилась в отдел по выдаче вида на жительство УВМ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО с тем, чтобы подать заявление и документы о признании носителем русского языка, но при проверке ее документов сотрудница УВМ ГУ МВД РФ сообщила ей о том, что для признания носителем ее русского языка у нее недостаточно оснований, поэтому она отказалась записывать ее в список лиц на подачу документов на признание носителем русского языка , с чем она не согласна, полагая, что данный отказ на подачу ею заявления является необоснованным, поскольку ею были представлены все документы, подтверждающие проживание ее родственников по прямой восходящей линии на территории России, а именно ее дед ФИО1 1929г.рождения постоянно проживал в Томской обл. в период с 1948 по 1958гг. Ею были представлены документы, подтверждающие ее родство с ним, а именно копия свидетельства о ее рождении с переводом на русский язык, копия свидетельства
информации по поводу отказа в приеме заявления административным истцом 16.01.2019г. в адрес УВМ МВД России по Краснодарскому краю было направлено обращение о разъяснении причин отказа в приеме заявления, а также ходатайство о приеме несовершеннолетнего ФИО1 в гражданство РФ. Однако, в ответ на поданное обращение в апреле 2019г. административным истцом было получено письмо от административного ответчика, в котором вместо разъяснения причин отказа в приеме заявления о получении гражданства был разъяснени порядок подачи заявления на признание носителем русского языка . Административный истец считает отказ в приеме заявления по вопросам гражданства Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО1 незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в
