признания жилого дома проблемным (подпункт «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра). Считая данный отказ незаконным и нарушающим право на получение мер государственной поддержки, ФИО1 обратилась в суд с административным иском. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды нижестоящих инстанций указали на то, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома действительно заключен административным истцом после признания дома проблемным. Однако административным ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что информация о признанииобъектапроблемным была доведена до широкого круга лиц таким способом, при котором заинтересованные лица не могли не знать о данном обстоятельстве. Публикация постановления в официальном печатном издании не свидетельствует о безусловной информированности граждан. Следовательно, отказ во включении ФИО1 в реестр в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве после признания объекта проблемным основан на формальном подходе, при том что дольщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Судебная коллегия по административным делам
а равно представления заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 названных правил. ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в марте 2019 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании подпунктов 3, 4 пункта 6 и подпункта 5 пункта 10 Правил не действующими в части, позволяющей уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта, принимать решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан при отсутствии платежных документов и одновременном наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или судебного акта суда общей юрисдикции, установившего факт оплаты по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемые положения противоречат части 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
включении в реестр пострадавших граждан с приложением копий документов - паспорта заявителя, договоров № 1006/1, № 5-14-270, платежных поручений от 9 июня 2010 года и от 30 августа 2010 года, постановления о признании потерпевшей. Уведомлением от 23 октября 2018 года № 77-08-620/8-2 Москомстройинвест сообщил ФИО1 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10 Правил в связи с непредставлением (представлением не в полном объеме) документов из числа предусмотренных пунктом 6 данных правил, а именно копий: вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину; платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве. Не согласившись с таким отказом Москомстройинвеста, ФИО1 оспорила
до 31 декабря 2015 года. До настоящего времени объект строительства: «Многоквартирный жилой дом по улице Силикатная д.3 в г. Чите», расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, д.3, не введен в эксплуатацию. Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 31 марта 2017 года №112 объект капитального строительства признан проблемным объектом и внесен в Адресный перечень проблемных объектов, в соответствии со статьей 5 Закона Забайкальского края от 17 июня 2014 года №1008-ЗЗК. Признание объекта проблемным прежде всего является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших соинвесторов в Забайкальском крае. Согласно Федеральному закону № 214 застройщик должен осуществлять свою деятельность добросовестно и в срок, исполнять свои обязанности предусмотренные законодательством. При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой
по акту приема-передачи до 31 декабря 2015 года. До настоящего времени объект строительства: «Многоквартирный жилой дом по улице Силикатная д.3 в г.Чите», расположенный по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Силикатная, д.3, не введен в эксплуатацию. Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 31 марта 2017 года №112 объект капитального строительства признан проблемным объектом и внесен в Адресный перечень проблемных объектов, в соответствии со статьей 5 Закона Забайкальского края от 17 июня 2014 года №1008-ЗЗК. Признание объекта проблемным прежде всего является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших соинвесторов в Забайкальском крае. Согласно Федеральному закону № 214 застройщик должен осуществлять свою деятельность добросовестно и в срок, исполнять свои обязанности предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
акту приема-передачи до 31 декабря 2015 года. До настоящего времени объект строительства: «Многоквартирный жилой дом по улице Силикатная д. 3 в г. Чите», расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, д. 3, не введен в эксплуатацию. Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 31.03.2017 № 112 объект капитального строительства признан проблемным объектом и внесен в Адресный перечень проблемных объектов в соответствии со статьей 5 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК. Признание объекта проблемным , как признал суд первой инстанции, прежде всего является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших соинвесторов в Забайкальском крае. Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ застройщик должен осуществлять свою деятельность добросовестно и в срок исполнять свои обязанности, предусмотренные законодательством. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования инспекции, руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 21.11. 2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 07.02. 2002
лиц в обязательстве, предоставленных в приложениях к заявлению, срок ввода был перенесен на 1 квартал 2015 года и на 1 квартал 2016 года. Согласно постановлениям Правительства Забайкальского края от 13 декабря 2011 года №457 и от 12 января 2017 года №1 объекты капитального строительства: мкр.Каштакский, д.№3 и д.№1 соответственно, признаны проблемными объектами и внесены в Адресный перечень проблемных объектов, в соответствии со статьей 5 Закона Забайкальского края от 17 июня 2014 года 008-ЗЗК. Признание объекта проблемным прежде всего является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших соинвесторов в Забайкальском крае. Также, 30 декабря 2015 года ООО «Интер-Строй» было внесено в Реестр недобросовестных застройщиков. Более того, Инспекция ведет Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года №560 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства
Каштакский. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2018 года № 75/001/003/2018-4299 на объекте зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве. Согласно постановлениям Правительства Забайкальского края от 13 декабря 2011 года №457 и от 12 января 2017 года №1 объекты капитального строительства: мкр.Каштакский, д.№3 и д.№1 соответственно, признаны проблемными объектами и внесены в Адресный перечень проблемных объектов, в соответствии со статьей 5 Закона Забайкальского края от 17 июня 2014 года №Ю08-ЗЗК. Признание объекта проблемным прежде всего является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших соинвесторов в Забайкальском крае. Также, 30 декабря 2015 года ООО «Интер-Строй» было внесено в Реестр недобросовестных застройщиков. По результатам проведенной проверки 16 августа 2018 года было установлено непредставление застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (пп.1 части 15 статьи 23 Закона), за 2 квартал 2018 года (далее - Отчетность) в установленный срок, что является нарушением пунктов 2-4
района об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент совершения сделок в органах Росреестра отсутствовало, данное обстоятельство позволило застройщику дома ОООО «ИРОН интернейшнл» безнаказанно распродать непригодные к эксплуатации помещения в доме гражданам и юридическим лицам. Застройщик ООО «ИРОН интернешнл» решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013г. признан несостоятельным банкротом. Однако в ответ на обращение административных истцов администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области 25 марта 2020г. сообщено о том, что признание объекта проблемным не представляется возможным. 25 февраля 2020г. в Единую информационную систему жилищного строительства направлен запрос о включении объекта строительства по указанному выше адресу в реестр проблемных. Аналогичное обращение направлено и в Главное управление государственного надзора Московской области. Ответом от 21 февраля 2020г. Управлением разъяснен порядок формирования реестра проблемных объектов. Несмотря на обращение к административным ответчикам, информация об объекте строительства в Единой информационной системе жилищного строительства отсутствует. В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявленные
части. Так, абзацем 1 пункта 2 данного Закона (в редакции Закона Московской области № 100/2014-ОЗ от 23 июля 2014 года) определено, что проблемный объект - это «расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств ...». Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 2 Закона Московской области 84/2010-ФЗ в действующей редакции к обстоятельствам, влекущими признание объекта проблемным относятся случаи когда «по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем или случайном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома» (абз. 3 п. 2 ст. 2); «строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с
денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>» незаконным; обязать Администрацию принять решение в форме муниципального правового акта о признании проблемным объектом многоквартирного дома ЖК «Митино Сити», расположенного по адресу: <адрес>, стр.<адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу признания объекта ЖК «Митино Сити» по адресу: <адрес>, стр. <адрес>, проблемным объектом. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ об отказе в признании данного объекта строительства проблемным, поскольку само по себе признание объекта проблемным не влечет за собой принятие органами местного самоуправления каких-либо действий по защите прав и законных интересов дольщиком, признавать данный объект долевого строительства проблемным Администрация полагает нецелесообразным. Он полагает такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Так, согласно п. 2.1 Порядка ведения органами местного самоуправления Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для включения многоквартирного дома в указанный перечень является принятое в форме
прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков. Статьей 4 указанного Закона предусматривает, что решение о признании объекта проблемным принимается как мера, призванная обеспечить защиту прав пострадавших соинвесторов органами местного самоуправления. В случае, если граждане - участники строительства - не признаны пострадавшими соинвесторами с учетом пункта 7 статьи 3 данного Закона, признание объекта проблемным потребует обоснования, требующего согласования с Министерством строительного комплекса Московской области. Само по себе признание объекта проблемным не влечет за собой принятие органами местного самоуправления каких-либо действий по защите прав и законных интересов дольщиков. Планы завершения строительства объектов, по которым имеются нарушения по срокам передачи жилых помещений участникам долевого строительства, разрабатываются и реализуются без принятия решения о признании объекта проблемным. Кроме того, Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших
