Признание общего собрания недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания акционеров общества «ЧКУ» от 18.04.2019 и решения совета директоров от 18.04.2019 (с учетом объединения дел № А13-8608/2019 и № А13-9463/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «ЧКУ» от 18.04.2019. Удовлетворены требования общества «Вологодские карьеры» и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «ЧКУ» от 18.04.2019. Удовлетворены требования ФИО1, общества «Вологодские карьеры», ФИО4 о признании недействительным решения совета директоров общества «ЧКУ» от 18.04.2019. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества «Вологодские карьеры» и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

Оширова Л.В., Даровских К.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31.03.2015 г. (судьи Попов О.А., Васина Т.П., Палащенко И.И.) по делу № А10-620/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное в протоколе № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным протокола № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 г. на основании протокола № 12 от 25.02.2010 г. общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», о признании недействительными решений МИФНС № 9 по РБ от 03.03.2010 г. за № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ», об обязании МИФНС № 9 по РБ восстановить

признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», запись ГРН 2197232247090 от 30.04.2019, оставлены без удовлетворения. Удовлетворен иск ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 к ООО «Северное волокно» о признании недействительным решения от 15.04.2019 общего собрания участников ООО «Северное волокно», подписанного ФИО2 и ФИО4 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части результата рассмотрения исковых требований ООО «Зуммер» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232247090 от 30.04.2019), решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 15.04.2019, и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области

общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) ПО вопросам, включенным В повестку ДНЯ собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Следовательно, что включение в список кандидатур, избираемых в Совет директоров для голосования на общем собрании, лица, формально не в полной мере соответствующего предъявляемым к нему требованиям не входит в перечень существенных нарушений, влекущих безусловное признание общего собрания недействительным , в связи с чем довод истцов отклонен. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров). Судья Дмитриева В.В.

данному участнику Общества ,суд вправе оставить в силе обжалуемые решения. Как следует из пояснений истца, поводом для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик не предоставляет ему для ознакомления информацию о деятельности Общества (бухгалтерские документы, иное), вследствие чего истец не может контролировать хозяйственную деятельность Общества и полагает нарушенными свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах, суд находит, что для защиты своих интересов истец избрал не тот способ защиты права, поскольку признание общего собрания недействительным не позволит истцу достичь поставленных целей, а именно ознакомиться с интересующей его информацией. Учитывая все выше изложенное, суд находит требования истца необоснованными , недоказанными и подлежащими отклонению. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку собрание проведено 30.04.06г., а истец заявил о признании общего собрания неправомочным и решений данного собрания недействительными после истечения 2-х месяцев. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19.06.06г., т.е. до истечения 2-х

директоров, поскольку при проведении годового Общего собрания акционеров, состоявшегося 25 апреля 2012 года, были допущены существенные нарушения прав истца на управление Обществом, а именно, нарушен порядок уведомления. 2 А44-5968/2012 Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 4.12.12 года по делу А44-5154/2012, которым были признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров 24.04.2012 года. Представитель ответчика против приостановления производства по делу возражал, пояснив, что признание общего собрания недействительным не влечет за собой признание решений Совета директоров недействительными. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4.12.12 года по делу А44-5154/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация Сплав», состоявшегося 24.04.2012 года, в том числе по вопросам повестки дня: об определении количественного состава Совета директоров и об избрании Совета директоров. Признавая недействительным решения общего собрания, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1

статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом. Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признать решение общего собрания ничтожным в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонен судами, как противоречащий действующему законодательству, поскольку как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020 такой подход о проверке решения общего собрания в рамках дела о признании предписания недействительным является ошибочным, в связи с тем, что законом предусмотрен порядок признания общего собрания недействительным и на момент рассмотрения дела доказательств соблюдения такого порядка, не представлено. При установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется. Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты