Признание общего собрания недействительным подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания участников о назначении ФИО3 генеральным директором общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207703915285 от 16.04.2020; решения общего собрания участников о смене места регистрации общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217701693670 от 09.03.2021; применении последствий недействительности решений в виде признания незаконными решений МИФНС России № 46 по г. Москве и аннулирования ( признания недействительными) вышеуказанных записей, восстановлении ФИО6 в обязанностях руководителя, понуждении передать и принять регистрационное дело общества. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТСМ», оформленные протоколом № 14 от 19.10.2020; признаны недействительными решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации № 180853А от 16.04.2020, на основании которого внесена запись ГРН 2207703915285 от 16.04.2020, решение № 84136А от 09.03.2021, на основании которого внесена запись ГРН 2217701693670 от 09.03.2021 (о смене юридического адреса общества). Следует отметить, что указанное выше решение вступило в законную силу 14.02.2022. Решением Арбитражного суда города

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЭК» (далее – ООО «КОМПЭК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – ООО «Каббалкгипс»), открытому акционерному обществу «Эльбрусстром» (далее – ОАО «Эльбрусстром»), закрытому акционерному обществу «Сервис-Реестр» (далее – ЗАО Сервис-Реестр») с иском о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Каббалкгипс» на сумму 3 550 000 руб., оформленного протоколом общего собрания участников №18/11.09 от 18.11.2009, в том числе путем внесения ООО «КОМПЭК» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Каббалкгипс» ценных бумаг – обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Эльбрусстром» в количестве 4 614 штук на общую сумму 2 130 000 руб.; признании недействительным (ничтожным) договора №1/ЦБ-08 купли- продажи акций ОАО «Эльбрусстром» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования из незаконного владения ОАО «Эльбрусстром» обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Эльбрусстром» в количестве 4 614 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-33367-Е) номинальной стоимостью одной акции 100 руб., находящихся на лицевом

для признания крупной сделки недействительной отсутствие ее одобрения со стороны уполномоченного органа управления акционерного общества. Так, в части 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 03.07.2016) было предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной , хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано,

на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу № СИП-1085/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» к ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан) о признании сделки недействительной. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» ФИО2 (генеральный директор, на основании протокола общего собрания учредителей от 17.05.2011 № 1). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по подаче 22.03.2018 заявления от имени общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» с просьбой о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253. Делу был присвоен номер

суд гражданского дела по иску ФИО2 к ТСН «СО «Маручак», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания, оставить без удовлетворения (л.д.174 т.2). В судебном заседании 27.07.2017 в связи с изменением истцом предмета иска по инициативе суда на обсуждение сторон был постановлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд. ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ТСН «СО «Маручак» Плющ В.В., представитель ФИО5, ФИО4 полагали, что дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд по подсудности. ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 против передачи дела возражала. Представитель ИФНС России по Кемеровской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Определением от 27.07.2017 постановлено: Гражданское делу по иску ФИО2 к ТСН «СО «Маручак», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания передать по подсудности на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д.198-199 т.2). В частной жалобе

месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из материалов гражданского дела № 2-1141/18 следует, что определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 октября 2017 года принято к производству дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ДНП «Золотые холмы», администрации Переславского муниципального района Ярославской области о признании незаконными решений общего собрания ДНП «Золотые холмы», признании недействительным ненормативного правового акта, изменении разрешенного использования земельного участка. Исковое заявление предъявлено истцами по месту нахождения одного из ответчиков – администрации Переславского муниципального района Ярославской области, таким образом, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности . В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Принимая во внимание указанное положение закона, оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1,

Ж.О.В., Е.Е.А., С.Л.В., С.О.Г., С.М.Г., М.Л.Н., Л.Н.С., М.В.В., П.А.Е. удовлетворено. Также обжалуемым определением суда гражданское дело по иску М.И.В., Е.В.А., М.С.Н., М.А.В., М.Л.И., К.В.А., Д.В.В., Л.А.Ю., З.Н.А., К.А.А., Л.В.Ю., Л.Н.М., М.С.В., К.А.В., К.М.Н., М.Е.А., С.Н.В., С.З.П., П.Ю.В., М.В.В., К.А.С., К.М.А., Т.Б.Н., Т.О.Н., Ф.Е.А., Ф.П.Н., Ж.О.В., Е.Е.А., С.Л.В., С.О.Г., С.М.Г., М.Л.Н., Л.Н.С., М.В.В., П.А.Е. к администрации муниципального образования Твердиловский сельсовет (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № – недействительным, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд (адрес). Не согласившись с данным определением суда, Сельскохозяйственная артель «им. Пушкина» обратилась с частной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просила его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> лит. А, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предварительном судебном заседании пояснил, что требование требования о признании недействительными решения общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153», отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет только к ОЭПК «Ленинский 153», а требование о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> лит. А, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет только к ФИО1, в связи с чем указанные исковые требования были выделены судом в отдельное производство по правилам ст. 151 ГПК РФ. Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и произвел замену ненадлежащего по его мнению ответчика - с ОЭПК «Ленинский 153» на ФИО1, имеющую регистрацию по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Невского районного суда города Санкт-Петербурга. При этом судом не могут быть применены правила ст. 29 ГПК РФ об определении подсудности по выбору истца, поскольку заявленные исковые

оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Определением мирового судьи 35 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района от ** для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЯТГ к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от **. Определением мирового судьи от ** гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №6» к ЯТГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску ЯТГ к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ** передано по подсудности в Ангарский городской суд. В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ №6» ПАА, действующий на основании прав по должности, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковые требования ЯТГ к ООО «ЖЭУ №6»