на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Оказывая содействие заявителю в получении доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы. Однако общество самостоятельно демонтировало объекты экспертизы, сделав невозможным ее проведение в связи с уничтожением объекта исследования. Действия по уничтожению объектов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судами квалифицированы как злоупотребление правом и расценено как признание обстоятельств , на которые ссылаются заинтересованное и третье лицо, а именно отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкций. Принимая во внимание данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 201, 329 Кодекса, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №
апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по тому же делу по заявлению общества к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (далее также – комитет) о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопросов невыполнения показателей результативности использования субсидий, выразившегося в не рассмотрении уполномоченной комиссией комитета предоставленных обществом документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в неопределении причин невыполнения показателей результативности использования субсидий, в непринятии решения о признанииобстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, либо об отказе в признании обстоятельств таковыми, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АЙТАКС-Молоко» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неустановление обстоятельств, значимых для
правонарушении. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не были предметом исследования судом первой инстанции. Из содержания описательной части решения от 9 марта 2007 года следует, что арбитражный управляющий признал доводы, изложенные в заявлении Управления. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. В протоколе судебного заседания от 01.03.2007 (л.д.79-80) подпись арбитражного управляющего отсутствует, следовательно, признание обстоятельств не удостоверено в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание, суждение не сделано. В силу чего такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В пункте
суждение не соответствует имеющимися в деле доказательствам. Из протокола судебного заседания от 08.08.2007 по делу № А19-11059/07-38 следует, что арбитражный управляющий частично признал доводы, изложенные в заявлении Управления. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. В протоколе судебного заседания от 08.08.2007 (л.д. 31-32) подпись арбитражного управляющего либо его представителя, принимавшего участие в судебном заседании, отсутствует, следовательно, признание обстоятельств не удостоверено в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание, суждение не сделано. В силу чего такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В пункте
выводу, что оспариваемые определение и постановление изменили содержание решения и вывод в нем относительно правовой позиции ответчиков в споре о признании факта нарушения, то есть признания иска по праву, установленный судом на основе исследования доказательств по делу, установления обстоятельств дела. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу истца от общества «Станкофф.Ру», в котором ответчик 2 выразил несогласие с позицией истца, полагал, что кассатор заблуждается в отношении понятий «признание иска» и « признание обстоятельств », отметил, что опечатка исправлена в описательной части судебного акта. Представитель общества «Станкофф.Ру» в судебном заседании 04.05.2022 полагал, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Кассатор ходатайствовал о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений
Признание, изложенное в письменной форме приобщается к материалам дела. Как установлено апелляционным судом, из протокола судебного заседания от 12.08.2015 по делу №А33-7695/2015 следует, что представитель ООО «СевероЛес» признает долг в размере 2 850 533 рублей 40 копеек и сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 115 рублей 49 копеек. В протоколе судебного заседания от 12.08.2015 (л.д. 221) подпись представителя ООО «СевероЛес», принимавшего участие в судебном заседании, отсутствует, следовательно, признание обстоятельств не удостоверено в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 13.08.2015 по делу №А33-7695/2015 следует, что представитель ЗАО «Краслесинвест» признает встречный иск о взыскании 13 269 рублей 87 копеек. Однако в протоколе судебного заседания от 13.08.2015 (л.д. 227) подпись представителя ЗАО «Краслесинвест», принимавшего участие в судебном заседании, отсутствует, следовательно, признание обстоятельств также не удостоверено в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного,
Такие соглашения, как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия). При этом арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: признание обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.
