18.02.2011. Кроме того, полномочия ФИО11 в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовали из обстановки. В протоколе осмотра от 25.01.2011, протоколе изъятия от 25.01.2011 подпись ФИО11 имеется. Оснований для исключения названных протоколов из числа доказательств не имеется В ходе проверки получены объяснения у ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Довод ответчика о том, что сотрудники, получившие объяснения у данных лиц не указаны в протоколе осмотра, само по себе не является основанием для признанияобъясненийнедопустимымидоказательствами . Прокурором в материалы дела представлены поручения от 24.11.2011 о выделении специалистов для участия в проведении проверки. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом
перед экспертами следующих вопросов: - кем, ФИО5 или иным лицом от имени представителя Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ФИО5 выполнена подпись в заявление № 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года?; о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей: - понятой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...> «а», кв. 3); - понятой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>); о признании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 года, протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016 года, объяснений ФИО12 и ФИО13 от 27.12.2016 года недопустимымидоказательствами и исключении его из числа доказательств; о приобщении к материалам арбитражного дела заключения почерковедческой экспертизы № 17-11-23-2 от 23.11.2017 года, выполненного экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО8; об истребовании из МУ МВД России «Красноярское», находящегося по адресу: 660049, <...>: - копии приказа о приеме на работу специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО13; -
которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены. В обоснование своих выводов о законности постановления мирового судьи судья Киренского районного суда сослался на объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, подтверждающее факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, данное доказательство не могло быть использовано судом, поскольку данное объяснение получено от ФИО1 без разъяснения ему положений статьи 51 Конституции России, что влечет признание объяснения недопустимым доказательством , использование которого запрещено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе в Иркутский областной суд ФИО1 указал, что действительно, 28 марта 2012 года его останавливали сотрудники Госавтоинспекции за перегруз транспортного средства. Инспектор ДПС проверил документы, составил соответствующий протокол. При этом иных протоколов в его присутствии не составлялось, освидетельствования он не проходил, понятые не привлекались, водительское удостоверение не изымалось, задержания автомашины
которых следует, что он с 28 июня 2021 года работает у ИП ФИО6 без заключения трудового договора в письменной форме, в связи с чем, суд расценивает указанные доводы, как избранный способ защиты. Оснований признать, что объяснения ФИО1 от 24 февраля 2022 года получены с нарушением закона, не имеется. ФИО1 опрошен по делу в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, доводы защитника об отсутствии подписи должностного лица отобравшего объяснение не влечет признание объяснения недопустимым доказательством , поскольку указанное объяснение отобрано в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО4, согласно ст. 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО4, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих
доказательств вины ФИО4 приобщен протокол об административном правонарушении от 27.05.2022, объяснение ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022, рапорт врио начальника ОВМ ОМВД России по Омскому району от 25.05.2022, объяснения ФИО5, отрывные части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, паспорта ФИО4, ИФБ При этом ФИО4, до дачи им объяснения не разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, фактически были разъяснены права предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, что влечет признание объяснения недопустимым доказательством . Также не опрашивалась ИФБ относительно ее миграционного учета, факт не проживания должностным лицом не устанавливался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу протеста. В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО4, не явился, был извещен надлежащим образом. Помощник Омского районного прокурора Омской области Концевая А.Е. протест прокурора Омского района Омской области поддержала по доводам в нем изложенным. Должностные лица вынесшие постановление по делу
