рублей убытков в размере стоимости оборудования, судом учтено, что подрядчик выполнил обязательства по поставке оборудования и материалов, однако не использовал их в связи с расторжением договора, передал их заказчику по акту приема-передачи; 114 385 188 рублей 31 копейки убытков, связанных с увеличением срока работ, суд принял во внимание, что срок выполнения работ продлен по инициативе заказчика, подрядчик понес дополнительные расходы, которые не были учтены при определении стоимости работ. В удовлетворении остальной части требований о признании обязательств прекращенными отказано в связи с их необоснованностью, учитывая также, что условиями договора не предусмотрена компенсация слуг по проведению технадзора и расходов на получение банковской гарантии. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-11847(2,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ФИО1 (Краснодарский край) и ФИО2(г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу № А32-10842/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании обязательств должника и ФИО2 общими обязательствами передФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 заявление о признании обязательств супругов общими удовлетворено. Требование ФИО1 к ФИО3 в размере 11 500 000 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда и возникшего на основании неисполненных обязательств по договору займа от 09.04.2019, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2021 определение суда первой инстанции изменено. Признано общим обязательством супругов ФИО2
77К80007-01-2019-015296-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-156-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств общим долгом супругов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. и определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
ФИО2 и ФИО1 В связи с чем денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества супругов, будут направлены на погашение общего обязательства ФИО2 и ФИО1 перед кредитором ФИО4». По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; судам необходимо исходить из того, что ФИО5 является единственным кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО1, следовательно, при распределении общих обязательств необходимо учитывать порядок распределения расходов в рамках дела о банкротстве ФИО1 Заявитель считает, что признание обязательства общим не свидетельствует о том, что у кредитора отсутствует возможность и необходимость обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Обжалуемые судебные акты затрагивают интересы ФИО1 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым
18.05.2023, с общества «УСРДЦ» в пользу ФИО4 взыскано 78000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО2 взыскано 35000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество «УСРДЦ» просит определение от 20.03.2023 и постановление от 18.05.2023 отменить, отказать в возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кредитор считает, что в споре о признании обязательства общим отсутствует спор о праве, кредитор не посягает на имущественные права супруги должника, признание обязательства общим не создает для супруги должника имущественных обременений, следовательно, в таком споре отсутствуют проигравшая и выигравшая сторона, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, а ссылки судов на судебную практику несостоятельны ввиду различного субъектного состава и правовых последствий для сторон спора. ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке,
от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства ФИО4 перед кредитором возникли на основании заключенных между ними договоров займа от 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014, 03.04.2015, в которых должник стороной сделки не является. Действующее законодательство не предусматривает возникновение солидарного обязательства перед кредитором в случае признания обязательства одного из супругов общим. Признание обязательства общим и раздел обязательств между супругами не изменяют гражданско-правовые отношения, возникшие между кредитором и супругом должника. Выводы суда в указанной части являются ошибочными, поскольку признание обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №48, влечет возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Ссылка суда на положения пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума, является ошибочной. Права кредитора на максимально полное
в размере 7 107 476,16 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу № А51-12739/2019, 73102/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, которым данная задолженность признана общим обязательством супругов Спички Ю.И. и Спички Н.В. Вместе с тем в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу № А51-12739/2019 указано, что в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, то есть со Спички Н.В. Признание обязательства Спички Ю.И. общим с его бывшей супругой Спичка Н.В. не равноценно требованию о взыскании задолженности с последней. Сумма предъявленной задолженности является общим обязательством бывших супругов перед кредитором ФИО1, что имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности бывших супругов, в рамках дела №А51-12739/2019. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется
к участию в деле № в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась, на нее обязательства совместно с супругом выплачивать штраф судом не возлагались. Полагала, что признание постановлением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и ФИО3 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 имеет значение для распределения средств в рамках дела о банкротстве ФИО3 от реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Признание обязательства общими обязательствами не равнозначно взысканию долга с супруги должника. В тоже время заявила о пропуске срока исковой давности. Просила отказать ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в удовлетворении заявленного требования. Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского
47RS0№-09 Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 09 ноября 2021 года <адрес> Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А., с участием представителя истца ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования, признание исполнение договора надлежащим, признание обязательства прекращенным надлежащим образом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО2, (далее-истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования, признание исполнение договора надлежащим, признание обязательства прекращенным надлежащим образом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен лимит кредитования 157334 руб., на основании чего был открыт счет и
соответствии с пунктом .... договора, организация должна была перечислить истцу денежные средства в размере 490103,41 руб., тогда как ФИО1 получил <дата> только 100000 руб. В соответствии с пунктом .... договора расчет должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ответчика, однако, начиная с <дата>, данный порядок не соблюдался. <дата> ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и получил удовлетворительный ответ, подтверждающий признание обязательства контрагентом. Однако денежные средства истцу не предоставлены. Пунктом .... договора была предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 % от подлежащей к перечислению суммы за каждый день просрочку, но не более 5% от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объема услуг. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Тимерша» 390103,41 руб. сумму основного долга, неустойку в размере 92383,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39639.39 руб., всего 522126.48 руб. В суде первой
