назначении повторной экспертизы, а также истребовании сметной стоимости по проектам общества с ограниченной ответственностью «Онест» и общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации и Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признанииодносторонней сделки недействительной и отказа во взыскании стоимости выполненных обществом работ. В указанной части принят новый судебный акт. Односторонняя сделка управления от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 № 6 признана недействительной . С управления в пользу общества взыскано 67 293 950, 88 руб. задолженности, а также 134 375 руб. расходов на оплату услуг эксперта. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных управлению, взыскание произвести с администрации. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета 92 500 руб. государственной пошлины». В остальной
удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя свои выводы следующим. Положения оспариваемого условия договора соотносятся с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 13.3 договора истек. Оснований для признанияодностороннего отказа от договора недействительным не установлено. Суды округа и апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «АвиаСтрой» при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «АвиаСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 распределены судебные расходы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, решение суда первой инстанции от 27.10.2020 и дополнительное решение того же суда от 12.11.2020 в обжалуемой части отменены. В удовлетворении иска в части признания недействительным уведомления от 20.12.2019 исх. № 1072-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, начисление штрафа в размере 275 701 руб. 50 коп. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебные акты суда первой инстанции, указывая при этом, что учреждение необоснованно отказалось от исполнения договора, в то время как исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
и связи Пермского края (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и начислении пени установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с частичным отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Прайм Груп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты , ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 дело № А50-28162/2020 Арбитражного суда Пермского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по
753 ГК РФ следует, что признание обоснованными мотивов отказа от приемки выполненных работ влечет непосредственно признание одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным. Следовательно, судом первой инстанции произведена верная квалификация встречных исковых требований как требования признании одностороннего акта по форме КС-2 № 01-01 от 28.02.2018 недействительным. Различная формулировка требований, приведенных в просительной части встречного иска, и выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований с учетом того, что признание одностороннего акта недействительным и мотивов отказа от приемки выполненных работ обоснованными находятся в правовой зависимости друг от друга. При таких обстоятельствах, учитывая недействительность одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возникновения обязательства АО «Роспан Интернешнл» по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных в названном акте работ, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
к приемке, каты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты КС-2, оформленные ответчиком в соответствии с ч. ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения истцом работ, отраженных в данных актах. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания односторонних актов недействительными, поскольку в силу абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание одностороннего акта недействительным возможно лишь в случае, если судом будут признаны обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком мотивы отказа от приемки работ не приведены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчик вправе ссылаться на односторонние акты лишь при фактической приемке работ заказчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку именно немотивированное и необоснованное уклонение заказчика от приемки работ дает подрядчику право оформить акт
Д государственный регистрационный знак <***>. Услуги, оказанные в период работы данного транспортного средства, были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены. Кроме того, как следует из акта № 11 от 29.06.2018, заказчик не извещал уполномоченного представителя исполнителя о том, что заказчиком были выявлены нарушения договора и им будут составлены акты фиксации нарушения условий договора. Фактически заказчик составил акт в одностороннем порядке без участия и извещения представителя исполнителя, что противоречит пункту 5.4.5. договора и влечет признание одностороннего акта недействительным . Истец считает, что оснований для привлечения исполнителя к ответственности по п. 42 приложения № 4 к Договору в виде штрафа в размере 100 000 рублей у заказчика не имелось. Следовательно, удержание штрафных санкций из стоимости оказанных исполнителем услуг за август 2018 года заказчиком произведено необоснованно. Заказчик произвел удержание в сумме 633 064 рублей из стоимости услуг, оказанных исполнителем в августе 2018 года. Вместе с тем в октябре 2018 года стороны составили и
Д государственный регистрационный знак <***> к оказания услуг. Услуги, оказанные в период работы данного транспортного средства, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Кроме того, как следует из акта № 11 от 29.06.2018, ответчик не извещал ООО «ССК» о том, что заказчиком выявлены нарушения договора и им будут составлены акты фиксации нарушения условий договора. Фактически заказчик составил акт в одностороннем порядке без участия и извещения представителя исполнителя, что противоречит пункту 5.4.5 договора и влечет признание одностороннего акта недействительным . Следовательно, оснований для взыскания с истца штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 42 приложения № 4 к договору также не имелось. Факт взыскания с ООО «ССК» 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 34 приложения № 4 к договору истцом не обжаловался, указанная сумма оплачена исполнителем платежным поручением № 231 от 31.07.2018. При таких обстоятельствах оснований для удержания ООО «Газпромнефть-Ямал» в порядке пункта 13.5 спорного договора суммы штрафов
односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. С односторонним актом истцы не согласны, считают его не действительным, кроме того, считают, что ответчик должен им возвратить денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере 40796 руб., указанная стоимость определена заключением строительно-технической экспертизы. После назначения судом экспертизы ответчик вплоть до даты проведения экспертом осмотра производил устранение недостатков. Указанное истцы оценивают как признание ответчиком факта наличия недостатков в квартире и как следствие – признание одностороннего акта недействительным . В судебное заседание ФИО5 не явилась, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представители ответчика ФИО6, ФИО8 против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Выслушав явившихся, эксперта ФИО9, свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Строительная перспектива» и ФИО3, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № РП/8-001, в
56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого строительства, не представлено. В связи с изложенным, ответчик на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истцы необоснованно уклонились от подписания акта и приема жилого помещения, соответствующего условиям договора. Не влекут признание одностороннего акта недействительным и ссылки истцов на то, что содержание оспариваемого одностороннего акта не совпадает с содержанием передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо также отметить, что в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта,
договора гарантийный срок составляет 1 год. Кроме того, в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства надлежащим способом защиты права является требование истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков. По требованию о признании одностороннего акта от 26 июля 2019г. недействительным и обязании ответчика передать истцу квартиру в установленном законом порядке истцом также пропущен срок исковой давности, составляющий, согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ – 1 год. Кроме того, требования об уменьшении стоимости договора, признание одностороннего акта недействительным и обязании передать квартиру в установленном законом порядке являются взаимоисключающими. Просит в иске отказать, при удовлетворении снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения
