Признание односторонней сделки незаключенной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шуваево» Грезину Алексею Александровичу о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротехнологии». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судам следовало применить по аналогии положения статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), позволяющие арбитражному управляющему расторгать сделки в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества. Грезин А.А. дополнительно отмечает ошибочность выводов судов

общества «Татнефть-НК-Ойл» в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, о признании незаключенным договора (соглашения) об изменении условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018), условия которого изложены в письме общества «Татнефть-НК-Ойл» в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» исх. № 877/17 от 19.12.2017, о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по изменению условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 и декабрь 2017) и периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018), совершенные обществом «Татнефть-НК-Ойл» и изложенные в письмах исх. № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17

Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу г.Санкт-Петербург 28 августа 2019 года. Дело № А56-111439/2018 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Баженова Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" ответчик: Индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович третье лицо: Индивидуальный предприниматель Якшилов Дмитрий Сергеевич о взыскании задолженности, и по встречному иску о признании односторонней сделки незаключенной , при участии от истца: представитель Якшилова Р.Н. по доверенности от 01.10.2018; от ответчика: представитель Рукавишникова А.С. по доверенности от 25.11.2018; от третьего лица: представитель Якшилова Р.Н. по доверенности от 28.11.2018; установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкову Игорю Розаиновичу (далее – Ответчик) о взыскании 1 717 304 руб. 86 коп. задолженности по договору от 17.05.2017

4084/2019-551497(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года Дело № А56-111439/2018 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Баженова Ю.С., рассмотрев дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" ответчик: Индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович третье лицо: Индивидуальный предприниматель Якшилов Дмитрий Сергеевич о взыскании задолженности, и по встречному иску о признании односторонней сделки незаключенной , установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкову Игорю Розаиновичу (далее – Ответчик) о взыскании 1 717 304 руб. 86 коп. задолженности по договору от 17.05.2017 о предоставлении исключительной лицензии на право использования товарного знака по свидетельству № 571756 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ). Определением суда от 28.03.2019

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 17 мая 2018 г. на 09 часов 00 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, к. 406 (4 этаж). 2. Истцу до даты судебного заседания: - при необходимости уточнить основания исковых требований (в том числе, принимая во внимание, что спорная сделка зачета является односторонней представить письменные мотивированные и документально обоснованные пояснения относительно оснований для признания односторонней сделки незаключенной ). 3. Ответчику до даты судебного заседания: - представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. 4. Предложить сторонам до даты судебного разбирательства: - принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом; - представить в суд, подписанный руководителями сторон, акт сверки (на актуальную дату), подтверждающий размер и структуру суммы основного долга ответчика. 5. Лицам, участвующим в деле:

форме, он считается заключенным только после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для данного вида сделок такая форма не требовалась. Однако, статья 410 ГК РФ предъявляет только требование к письменной форме зачета и направления его второй стороне. Иных требований к форме или содержанию данной сделки законом не установлено. Поскольку для односторонней сделки не требуется согласие второй стороны на ее совершение, то и не может быть рассмотрено в рамках российского гражданского судопроизводства возможность признания односторонней сделки незаключенной . Просит в иске отказать. Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, исходя из следующего. При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года Дело № А56-111439/2018 Председатель Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкина А.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича об ускорении выдачи исполнительного листа установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкову Игорю Розаиновичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности. Определением суда от 28.03.2019 принято встречное исковое заявление о признании односторонней сделки – незаключенной . Решением от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением суда от 01.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" в пользу индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича взысканы судебные расходы. 08.09.2020 от ответчика поступило заявление об ускорении процесса выдачи исполнительного листа. В соответствии со ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться с

Федерации 17 января 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего Шеломановой Л.В., при секретаре Иванищевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Усова Дениса Евгеньевича к и Череповой Анне Николаевне о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, иску Череповой Анны Николаевны к и Усову Денису Евгеньевичу о признании договора незаключенным и признании права собственности на объект незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л: Усов Д.Е. обратился в суд с иском к о признании расторжения договора долевого участия застройщиком недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были

2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего Шеломановой Л.В., при секретаре Иванищевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Усова Дениса Евгеньевича к <данные изъяты> и Череповой Анне Николаевне о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, иску Череповой Анны Николаевны к <данные изъяты> и Усову Денису Евгеньевичу о признании договора незаключенным и признании права собственности на объект незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л: Усов Д.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании расторжения договора долевого участия застройщиком недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом

о праве на наследство и признании права на наследство судом также был установлен объем наследства, перешедшего к Коробкову А.Н. по праву наследования по завещанию после смерти К.., которому как единственному наследнику, принявшему наследство с момента смерти его супруги, на момент составления им завещания спорная квартира принадлежала в целом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Коробковым А.С. требований о признании юридически значимых фактов. Требование о признании односторонней сделки ответчика по принятию наследства незаключенной также правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявление о принятии наследства после смерти К. было подписано собственноручно Коробковым А.Н. (дата), достигшим к этому моменту 14-летнего возраста. Согласие его матери Коробковой Н.И. на подачу заявления сыном также выражено ею лично, подписи заявителей удостоверены нотариусом. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ

<дата>, заключенного с Свидетель №1, поскольку данный договор является самостоятельным и к оспариваемому договору купли-продажи от <дата> отношения не имеет. Более того, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 к ООО «Строительная База «Южная» о признании недействительным договора купли-продажи в части, одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании убытков, отказано, судом установлено, что недобросовестности со стороны ООО «Стротиельная База «Южная» не усматривается, его действия по одностороннему отказу от договора купли-продажи от <дата> являлись законными (т.3 л.д.39-51). Исследовав материалы дела и не установив фактов, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении покупателем и продавцом своих гражданских прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим,