неуполномоченным лицом, неким гражданином ФИО4, который никогда не являлся работником общества и тем более не выполнял обязанности директора ООО «РУС», как это указано в договоре. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания отсутствия со стороны ООО «РУС» выражения воли на заключение договора перевода долга. Оферта о переводе долга с первоначального должника ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на нового должника ООО «РУС» не была акцептирована тем, лицом, которому она предназначалась, а именно ООО «РУС». Отсутствие выраженной воли на заключение договора в виде акцепта и подписания его уполномоченным лицом дает основание для ООО «РУС» считать договор незаключенным. Кроме того, в ходе рассмотрения иска было установлено, что и кредитор не давал согласие на перевод долга . Ответчик ФГУП СУ № 503 признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям, которые изложены в иске. Об отсутствии согласия со стороны кредитора ФГУП СУ № 503 на
принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 24 октября 2014 г. ФИО2 (далее - должник, заемщик) в ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее переименован в АО ЮниКредит Банк) было подано Заявление (оферта) на потребительский кредит. Заявление на получение банковской кредитной карты (в одном документе). Заявление в части потребительского кредита акцептировано банком 27 октября 2014 г.
рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве: в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Процессуальный срок заявителем не пропущен, заявление кредитора поступило в суд 30.03.2016. Сообщение о судебном акте размещено в информационном ресурсе «Коммерсантъ» 13.02.2016 (л.д. 12). Информационное сообщение о требовании кредитора опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2016, срок, на предъявление возражений, лицами, указанными в статье 100 Закона о банкротстве, истек, возражения в суд не поступили. Суд рассматривает требования кредитора по имеющимся в деле доказательствам. Установлено, что 10.01.2014 ФИО1 обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 185 000 руб. (л.д. 15). Указанное заявление является в силу норм статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой, акцептированной банком путем перечисления на открытый счет заемщика денежных средств, о чем составлен кредитный договор <***> от 10.01.2014.
лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считает себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В порядке ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресовано оферта, ее признании. Совершенное лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в ферте. Таким образом, поскольку ответчиком совершены действия по выполнению в оферте условий договора, а именно место стоянки судна занято теплоходом ответчика, суд приходит к выводу, что договор аренды стоянки судна от 01.01.201 был акцептирован ответчиком. Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 30.06.2014 (п. 3.1.). Разделом 4 договора установлено, что арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц и вносится арендатором безналичным путем не позднее пятого числа каждого месяца. Однако ответчик в нарушение
другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии со ст. 433 Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Истец ссылается, что подписанное ответчиком Соглашение № 1 не было направлено истцу в 30 дневный срок как этого требует п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. по мнению истца, соглашение не акцептировано в установленный срок, следовательно не заключено. Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N
и законные интересы других лиц, признание ФИО1 исковых требований Национального Банка «Траст» (ОАО) обоснованно принято судом, решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии судом его признания иска. Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии заключенного между сторонами договора залога транспортного средства, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку как усматривается из содержания заявления ответчика, он обратился к Банку с заявлением (офертой) о заключении с ним смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора залога приобретаемого автомобиля, оферта клиента была акцептирована Национальным Банком «Траст» (ОАО) в полном объеме посредством открытия банковского счета и перечисления на него денежных средств и иных действий, свидетельствующих об акцепте условий договора залога автомобиля ни с его стороны, ни со стороны кредитора не требовалось. Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял (л.д.49). Ранее в судебном заседании от 08 ноября 2017 года просил суд прекратить производство по настоящему делу в связи с признанием его Арбитражным судом Омской области несостоятельным (банкротом) и завершением процедуры реализации имущества. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 27 июня 2012 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом 150 000 руб. (л.д.21). Оферта была фактически акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи ответчику кредитной карты №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 %
