реализации недвижимого имущества дорлжника. Уточнение размера вознаграждения принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель конкурсного кредитора ОАО АК «БайкалБанк» ходатайство о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев и об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 поддержал. Относительно заявления временного управляющего о взыскании текущих и судебных расходов в указанной сумме возражений не имеет. Заявил о снижении суммы процентов по вознаграждению, в связи с тем, что часть активов должника является неликвидными. Документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности отсутствуют. При расчете процентов отложенныеналоговыеактивы , размер которых составляет 16 476 000 руб. не должны учитываться, поскольку их отражение в бухгалтерском балансе используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Считает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего надлежит рассчитывать
других лиц. Учитывая, что принятие судом указанного заявления может привести к нарушению прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, признание иска не принимается судом. Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что оспариваемым решением совета директоров Рязанского ОАО "Гарант" не были нарушены права и законные интересы ФИО1 Считает, что имеющимися в материалах дела документами не опровергнута законность действий общества по принятию спорного нежилого помещения к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают доводов истца о том, что нежилое помещение Н2, лит.А1, общей площадью 201,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> было незаконно принято к бухгалтерскому учету общества в качестве основного средства. Считает, что доводы истца о необоснованном включении суммы отложенногоналоговогоактива в размере 337792 руб. в балансовую стоимость активов общества носят предположительный характер и не подтверждены документально. Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта
заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу АО «Трест Гидромонтаж» (определения суда от 12.09.2017, от 19.02.2018). При этом из бухгалтерского баланса за 2015 год также усматривается превышение суммы активов должника над размером его обязательств. Довод должника о не исследовании судом вопроса вопрос о наличии у должника признака недостаточности имущества отклоняется, поскольку из судебного акта видно, что активы превышали пассивы, что свидетельствует о достаточности имущества должника. Обстоятельств того, что должник на момент совершения сделки перестал осуществлять деятельность, рассчитываться с кредиторами, а также совершать текущие операции, то есть имел признаки неплатежеспособности, из материалов дела не усматривается. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Довод апеллянта о необходимости исключения из состава активов баланса должника отложенныхналоговыхактивов отклоняется апелляционной коллегией в
управляющий настаивал на удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению в размере 388 452 руб. Представитель уполномоченного органа и представитель кредитора - ООО «СГМК-Трейд» поддержали ходатайство временного управляющего в части требований о признании ООО «Новосибирский Вторчермет» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО1. По ходатайству представителя уполномоченного органа в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в отсутствие временного управляющего по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва представитель уполномоченного органа представил отзыв на ходатайство временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, в котором с расчетом процентов не согласился, полагая, что из стоимости активов следует исключить отложенныеналоговыеактивы в размере 679 000 руб., а также частично уменьшить размер дебиторской задолженности, исчислив ее в размере 73 035 000 руб. (выявленную временным управляющим дебиторскую заложенность и отраженную на странице 49 Анализа финансового
При этом, исходя из содержания пункта 20 Основ ценообразования, независимо от выбранного сетевой организацией способа определения величины текущего налога на прибыль, регулирующий орган при проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налога на прибыль анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации. Как следует из пункта 3 ПБУ 18/02, в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, образуются постоянные и временные разницы между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода (пункт 3 ПБУ №18/02). Отложенноеналоговое обязательство и отложенный налоговый актив могут оказать влияние на величину налога на прибыль, то есть носят вероятностный характер, но не учитываются при расчете величины данного налога, подлежащей уплате в текущем периоде. Это подтверждается пунктом 21 ПБУ 18/02 и приложением к названному положению, согласно которым в расчет текущего налога на прибыль не включаются суммы отложенного налогового обязательства
