случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов. Между тем, требования административных истцов мотивированы тем, что их письменные коллективные обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, направлены административным ответчикам для проведения соответствующих проверок и принятия мер в соответствии с их полномочиями. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", их обращения не рассмотрены, меры, направленные на восстановление и защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты. Таким образом, административные истцы обратились в суд в
(бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей
1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении. Определением от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоответствием заявленного иска требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска составляет 2 451 092 рубля 46 копеек, при этом документов, подтверждающих признание ответчиком требований , материалы дела не содержат. Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным
округа от 20.04.2015 (судьи Анциферов В.А., Мещерин А.И., Сидорова И.А.) по делу № А32-8510/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ООО «СитиИнжиниринг») о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 31 312 кв.м с кадастровым номером 23:30:0301001:3, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и об истребовании этого участка из чужого незаконного владения ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ОАО «ОМС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр
гражданском процессе. Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Леонтьевой Н.И. о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора возмездного оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. При этом, принимая решение об отказе Леонтьевой Н.И. в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не обладают правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим оспариваемого права ответчика, поскольку удовлетворение такого требования не направлено на восстановление законных прав администрации района и Товарищества на этот земельный участок. Ссылка Товарищества на то, что часть спорного участка находится в границах горного отвода и ответчик при оформлении права постоянного (бессрочного) пользования не согласовал с третьим лицом границы участка, не может служить основанием для признания отсутствующим названного права ответчика по требованию Товарищества, не имеющего вещных права на земельный участок. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
решением суда, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что факт аварии 25.05.2016 при проведении плановых работ по гидравлическим испытаниям трассы внутриквартальных сетей АО «СИБЭКО» лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела; вывод суда о пропуске срока исковой давности также считает необоснованным, поскольку судом не принято во внимание фактическое признание Ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу МКД № 73 по ул. Грибоедова в г. Новосибирске; АО «СОГАЗ» не было привлечено судом в качестве соответчика по делу. От АО «Сибэко» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вывод суда, что акты, представленные в материалы дела
палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Учитывая характер спора, сумму иска, обстоятельства конкретного дела, объем оказанных представителем услуг, признание ответчиком требований истца, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 8 000 руб. (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить. Пояснил, что возражений по существу заявленных требований не представлял, следовательно, наличие задолженности перед истцом признал в порядке ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Таким образом, как указывает ответчик, поскольку суд первой инстанции установил фактическое признание ответчиком требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ. В связи с изложенным ответчик полагает, что с АО «ДП «Ижевское» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 529 руб. 90 коп. (30 %), 5 903 руб. 10 коп. (70 %) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения
очистных сооружений. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, включая договор от 10.04.2012 № 07/12, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.05.2012, о состоянии очистных сооружений от 23.05.2012, от 09.07.2013, технического пуска очистных сооружений от 13.07.2013, переписку сторон, договоры на вывоз жидких бытовых отходов, договор от 28.03.2014 № 28/03-13 на выполнение монтажно-восстановительных работ, заключенный между истцом и ООО «ИН-ТЕХ», акты приема-передачи паспортов станции от 04.04.2014, учитывая частичное признание ответчиком требований , установив доказанность приобретения подрядчиком оборудования и выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора от 10.04.2012, стоимость которых превышает заявленную ко взысканию сумму, признал требования заказчика о возврате перечисленной суммы аванса и уплате процентов на данную сумму, необоснованными (статьи 702, 711, 717, 753ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами по
организацию такой деятельности Расулову Р.А. финансовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданин Расулов Р.А. обязался организовать предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с технико-экономическим образованием (бизнес-планом), согласованным с «Центром» и осуществить ее не менее 24 месяцев, без прекращения предпринимательской деятельности. В силу требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения. Освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком требований истца занесено в протокол судебного заседания, его письменное заявление приобщено к материалам дела. У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком требований истца совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает ничьих прав и обязанностей.Таким образом, заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту интересов
судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Глухова Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, т.к. признание ответчиком требований истца об установлении данной границы по указанному истцом варианту в соответствии с представленным межевым планом фактических границ и координатами его поворотных точек от 06.07.2020 года не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельных участков согласование их местоположения указанных смежных границ отнесено к полномочиям их законных владельцев, что допускает возможность установления данных границ по любому согласованному собственниками смежных участков
унитарному предприятию районное информационное объединение «Мамский горняк» для распространения на территории Иркутской области радиопрограммы «Мамкий горняк» не имеется. Просит вынести решение на основании признания им заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области требований в соответствии с абз. 2 ч.4. ст. 198 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 39,173, ч. 4 ст. 198ГПК РФ, полагает возможным принять признание ответчиком требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о признании недействительным свидетельство о регистрации радиопрограммы «Мамский горняк» ЭЛ №13-0534 от 19.09.2003г., выданное Восточно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и вынести на основании признания иска судебное решение исходя из следующего: Согласно ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать полностью либо в
