Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество, ООО «Энергия») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган), государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж») о признании недействительным решения от 15.09.2016 по делу № 280 о нарушении законодательства о контрактной системе, признании незаконным протокола от 07.09.2016, признаниипобедителяуклонившимся от заключения контракта; о признании недействительным государственного контракта от 28.09.2016 № 2ВК-16, об обязании заключить государственный контракт с победителем аукциона, обязании возвратить денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в размере 3 660 000 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В жалобе общество
на 2019 год» и документация об электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.02.2019 № 0158300007819000008/03 общество признано победителем. Заказчик 14.02.2019 разместил в единой информационной системе проект контракта и направил его обществу. Общество в установленный срок (19.02.2019) не подписало и не разместило в ЕИС проект контракта, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем 20.02.2019 было признано уклонившимся от заключения контракта и 21.02.2019 в ЕИС размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, администрация направила в управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме. По итогам рассмотрения данного обращения управление приняло решение о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального
контракта и предоставлению обеспечения, установленные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе именно в отношении победителя конкурса. Судебная коллегия, руководствуясь совокупным толкованием статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54, пункта 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, пришла к выводу, что в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок определения поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта, а подход, примененный судами, создает формальные основания для признанияпобедителяуклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имеет место не уклонение, а реализация участником закупки законного права на защиту в административном порядке. Учитывая установленные судами обстоятельства оспаривания обществом действий государственного заказчика, касающихся условий контракта, и принятых обществом меры к заключению контракта, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у заказчика оснований считать общество уклонившимся от заключения контракта. Поскольку оспариваемое решение управления принято с нарушением пункта 7 статьи 106 Закона о контрактной
кодекса Российской Федерации, статей 167, 193, 194, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 47, 54.1, 54.3, 83.2, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды отказали в иске, признав обоснованными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств обществом, правомерности составления в отношении общества протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и вынесения решения о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что финансовые претензии не соответствуют сумме обеспечения, не согласиться с которой оснований не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
заключения контрактов по основаниям несоответствия представленных банковских гарантий требованиям аукционных документаций и действующему законодательству, антимонопольным органом вынесено решение. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписанием управления на учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены протоколов признания победителя уклонившимся от заключения контрактов и завершения процедуры заключения государственных контрактов с обществом. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения, при этом признал, что банковские гарантии, представленные обществом, не соответствуют действующему законодательству и аукционной документации. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив
контрактной системе. При этом в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Таким образом, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность следующих условий для направления заказчиком информации о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков: 1) признание победителя уклонившимся от заключения контракта; 2) заключение контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер. При этом часть 7 данной статьи указывает на проверку антимонопольным органом (а значит – существенность) документов и информации, предусмотренных частью 4 этой статьи. По мнению суда, законодателем четко отделены случаи и основания направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Помимо информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми: 1) заключенный контракт расторгнут по решению суда или 2) в случае
2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, (предложением) содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях. Установлено, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований, указанных в извещении, повлекших признание победителя уклонившимся от заключения контракта. Довод общества о том, что извещение о проведении запроса котировок и документация противоречили действующему законодательству, следует отклонить. Общество данную документацию (в том числе в части 5-дневного срока на подписание контракта) в установленном порядке не оспорило. Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт уклонения общества от подписания контракта. Таким образом, антимонопольный
статьи 37 Федерального № 44-ФЗ в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25 процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта. Проанализировав условия аукционной документации, суды установили, что контракт должен быть подписан, в том числе и победителем аукциона в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, поскольку по истечении этого срока победитель аукциона будет признан уклонившимся от заключения контракта. Оба события (подписание контракта победителем и признание победителя уклонившимся от заключения контракта) взаимосвязаны между собой события и, более того, вытекают одно из другого. Суды пришли к выводу, что в документации об аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно – признание уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, документация об аукционе содержит информацию о сроке, в течение которого победитель аукциона
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пунктов 25, 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) неисполнение обязанности по представлению надлежащей гарантии в случае, влечет признание победителя уклонившимся , а при заключении договора признание такого договора ничтожным. Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 02.08.2017 №Ф06-22726/2017 по делу №А49-11765/2016 отмечено, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие
(однокомнатной квартиры) для детей-сирот, уклонившимся от заключения контракта в рабочее время 13.05.2020 по адресу: проспект 60-летия СССР, 26, <...>, ЕАО проставила подпись, чем утвердила протокол № 1 от 13.05.2020 о признании победителя электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для детей-сирот, уклонившимся от заключения контракта, составленный с нарушением требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно в нем отсутствует информация о реквизитах документов, подтверждающих факт о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Оценив представленные в материалах дела соответствующие положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательства: протокол о признании победителя электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для детей-сирот, уклонившимся от заключения контракта от 13.05.2020, уведомление об уклонении победителя от заключения контракта, решение по делу по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 25.05.2020, протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли
