Признание подписанного акта выполненных работ недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 01.06.2018 № 12/1/2018, платежей должника в адрес общества «М-17» по платежным поручениям от 27.06.2018 № 171 на сумму 2 000 000 руб. и от 29.06.2018 № 172 на сумму 2 077 067,65 руб., а также подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018 (КС-3), и о применении последствий их недействительности. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания сделок недействительными , а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

предоставлению в эксплуатацию строительных машин и соглашения от 01.08.2019, договора денежного займа с процентами от 14.06.2018, установил: Акционерное общество «Экопром-Транзит» (далее - АО «Экопром-Транзит», Общество) в лице акционера ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - ответчик, ООО «ВК-Строй») о признании недействительными сделок: договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе Приложение № 1 от 01.10.2017, Приложение № 4 от 02.09.2018, Соглашение б/н от 19.11.2018, а также подписанные к этому договор Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 15.01.2017 № 1В и УПД № 07В от 15.01.2018; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2В от 30.05.2018 и УПД № 054В от 30.05.2018, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № ЗВ от 31.08.2018 и УПД 135В от 31.08.2018, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4В от 01.10.2018 и УПД № 131В от 01.10.2018;

порядке ст.49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. между ООО Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг №арб/а57/93. Предметом договора является представление интересов ООО «Ардис» в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом апелляционном суде (если приемлемо), ФАС Поволжского округа (если приемлемо), в судебном процессе иску ООО «Ардис» к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, УСУ СОШ пос.Северный о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды №8 от 24.12.2012 года. В рамках данного договора между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» подписан акт выполненных работ № 30 от 28.07.2015. 15.09.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №б/н к Договору возмездного оказания услуг №арб/а57/93 от 09.06.2014, согласно которому п.1.1. Договора дополнен подпунктом 1.1.1 следующего содержания: предметом настоящего договора является представление интересов ООО «Ардис» (как в роли истца, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле) в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом арбитражном апелляционном суде в качестве апелляционной инстанции (при

ст.49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. между ООО Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг № арб/а57/93. Предметом договора является представление интересов ООО «Ардис» в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом апелляционном суде (если приемлемо), ФАС Поволжского округа (если приемлемо), в судебном процессе иску ООО «Ардис» к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, УСУ СОШ пос.Северный о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды № 8 от 24.12.2012 года. В рамках данного договора между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» подписан акт выполненных работ № 30 от 28.07.2015. 15.09.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № б/н к Договору возмездного оказания услуг № арб/а57/93 от 09.06.2014, согласно которому п.1.1. Договора дополнен подпунктом 1.1.1 следующего содержания: предметом настоящего договора является представление интересов ООО «Ардис» (как в роли истца, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле) в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом арбитражном апелляционном суде в качестве апелляционной

находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст.182, 702, 740 ГК РФ, давая оценку вышеприведенным установленным обстоятельствам по делу, постанавливает новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда от 25.08.2014 г., подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района ФИО6, не заключенным от имени и в интересах ФИО1, и признании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г., подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, действовавшим по доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района ФИО6 от имени ФИО1 недействительными . Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Рассказовского районного суда от 11 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых

с ФИО1 муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021, незаконными. Признать муниципальный контракт с единственным источником № 133 от 12.10.2021, заключенный между муниципальным образованием - Моздокское городское поселение в лице муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» и ФИО1 недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки - муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021 и признании недействительными подписанных ФИО1 в рамках исполнения муниципального контракта № ... от 11.12.2021 актов о приемке выполненных работ на общую сумму 53 393 010 рублей: от 15.12.2021 года № 1-1 на общую стоимость 3 810 599 рублей, от 15.12.2021 года № 1-2 на общую сумму 1 480 085 рубля, от 15.12.2021 года № 1-3 на общую стоимость 15 110 356 рублей, от 15.12.2021 года № 1-4 на общую стоимость 6 078 724 рублей, от 20.12.2021 года № 2-1 на общую стоимость 483 761 рублей,

ПТГС» не ставил в суде вопрос о признании действий ФИО12 вышедшими за рамки доверенности, выбытии печати из организации, при этом вся документация была ему передана, что расценивает как косвенное одобрение совершенной сделки. В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика 000 «ПФ ПТГС» настаивает на том, что полностью выполнило объем работ по договору, факт выполнения которых подтверждается Актами КС-2, которые, а также уведомления о задолженности направлялись в адрес ООО «СГМ» письмами б/н от 21 марта 2013 г., №73 12 февраля 2013 г., №156 от 26 марта 2013 г., №191 от 22 апреля 2013 г., №262 от 21 июня 2013 г., при этом от подписания актов ООО «СГМ» уклонилось. Также выполнение работ подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны сторонами без замечаний; Актами освидетельствования дополнительных строительно-монтажных работ к акту КС-2 №24 от 25 октября 2011 г., также подписанных без замечаний; Сводной ведомостью выполненных работ за сентябрь 2011 г., апрель 2012 г.,