Признание подписанного акта выполненных работ недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 01.06.2018 № 12/1/2018, платежей должника в адрес общества «М-17» по платежным поручениям от 27.06.2018 № 171 на сумму 2 000 000 руб. и от 29.06.2018 № 172 на сумму 2 077 067,65 руб., а также подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018 (КС-3), и о применении последствий их недействительности. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания сделок недействительными , а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

порядке ст.49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. между ООО Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг №арб/а57/93. Предметом договора является представление интересов ООО «Ардис» в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом апелляционном суде (если приемлемо), ФАС Поволжского округа (если приемлемо), в судебном процессе иску ООО «Ардис» к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, УСУ СОШ пос.Северный о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды №8 от 24.12.2012 года. В рамках данного договора между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» подписан акт выполненных работ № 30 от 28.07.2015. 15.09.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №б/н к Договору возмездного оказания услуг №арб/а57/93 от 09.06.2014, согласно которому п.1.1. Договора дополнен подпунктом 1.1.1 следующего содержания: предметом настоящего договора является представление интересов ООО «Ардис» (как в роли истца, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле) в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом арбитражном апелляционном суде в качестве апелляционной инстанции (при

ст.49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. между ООО Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг № арб/а57/93. Предметом договора является представление интересов ООО «Ардис» в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом апелляционном суде (если приемлемо), ФАС Поволжского округа (если приемлемо), в судебном процессе иску ООО «Ардис» к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, УСУ СОШ пос.Северный о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды № 8 от 24.12.2012 года. В рамках данного договора между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг» подписан акт выполненных работ № 30 от 28.07.2015. 15.09.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № б/н к Договору возмездного оказания услуг № арб/а57/93 от 09.06.2014, согласно которому п.1.1. Договора дополнен подпунктом 1.1.1 следующего содержания: предметом настоящего договора является представление интересов ООО «Ардис» (как в роли истца, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле) в Арбитражном суде Саратовской области, 12-ом арбитражном апелляционном суде в качестве апелляционной

эксплуатацию строительных машин и соглашения от 01.08.2019, договора денежного займа с процентами от 14.06.2018, установил: Акционерное общество «Экопром-Транзит» (далее - АО «Экопром-Транзит», Общество) в лице акционера Левина Евгения Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - ответчик, ООО «ВК-Строй») о признании недействительными сделок: договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе Приложение № 1 от 01.10.2017, Приложение № 4 от 02.09.2018, Соглашение б/н от 19.11.2018, а также подписанные к этому договор Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 15.01.2017 № 1В и УПД № 07В от 15.01.2018; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2В от 30.05.2018 и УПД № 054В от 30.05.2018, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № ЗВ от 31.08.2018 и УПД 135В от 31.08.2018, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4В от 01.10.2018 и УПД № 131В от 01.10.2018;

и, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст.182, 702, 740 ГК РФ, давая оценку вышеприведенным установленным обстоятельствам по делу, постанавливает новое решение об отказе в иске Куксову С.Н. к Романову А.В. о признании договора подряда от 25.08.2014 г., подписанного индивидуальным предпринимателем Романовым А.В. и Орловым (Розенталь) К.Б., действовавшим от имени Куксова С.Н. на основании доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района Меркуловой Е.Н., не заключенным от имени и в интересах Куксова С.Н., и признании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г., подписанных индивидуальным предпринимателем Романовым А.В. и Орловым К.Б., действовавшим по доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района Меркуловой Е.Н. от имени Куксова С.Н. недействительными . Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Рассказовского районного суда от 11 февраля 2016 года отменить. Принять по делу

не ставил в суде вопрос о признании действий Титова В.Б. вышедшими за рамки доверенности, выбытии печати из организации, при этом вся документация была ему передана, что расценивает как косвенное одобрение совершенной сделки. В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика 000 «ПФ ПТГС» настаивает на том, что полностью выполнило объем работ по договору, факт выполнения которых подтверждается Актами КС-2, которые, а также уведомления о задолженности направлялись в адрес ООО «СГМ» письмами б/н от 21 марта 2013 г., №73 12 февраля 2013 г., №156 от 26 марта 2013 г., №191 от 22 апреля 2013 г., №262 от 21 июня 2013 г., при этом от подписания актов ООО «СГМ» уклонилось. Также выполнение работ подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны сторонами без замечаний; Актами освидетельствования дополнительных строительно-монтажных работ к акту КС-2 №24 от 25 октября 2011 г., также подписанных без замечаний; Сводной ведомостью выполненных работ за сентябрь 2011 г., апрель 2012

муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021, незаконными; признании муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021, заключенный между муниципальным образованием - Моздокское городское поселение, в лице муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» и Григоровым А.Г. недействительным (ничтожным) с момента его заключения; применении последствий недействительности сделки - муниципального контракта с единственным источником № 133 от 12.10.2021 и признании недействительными подписанных Григоровым А.Г. в рамках исполнения муниципального контракта № ... от 11.12.2021 года актов о приемке выполненных работ на общую сумму 53 393 010 рублей: от 15.12.2021 года № 1-1 на общую стоимость 3 810 599 рублей, от 15.12.2021 года № 1-2 на общую сумму 1 480 085 рубля, от 15.12.2021 года № 1-3 на общую стоимость 15 110 356 рублей, от 15.12.2021 года № 1-4 на общую стоимость 6 078 724 рублей, от 20.12.2021 года № 2-1 на общую стоимость 483 761