части 17 статьи 48 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем политической партии имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, уполномоченным представителем политической партии. Таким образом, содержащиеся в указанной таблице коды нарушений и их расшифровка полностью соответствуют основаниям признания подписей избирателей недействительными и (или) недостоверными, предусмотренным Федеральным законом от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ. Оспариваемые административным истцом положения не являются самостоятельными основаниями для возникновения, изменения или прекращения правоотношений в связи с выборами депутатов Государственной Думы. Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО"
17 настоящего Положения, и (или) оформленном не в соответствии с Приложениями N 1, 2 или 3 к настоящему Положению. 12. При обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) требованиям, предусмотренным настоящим Положением, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "ж" и "л" пункта 11 настоящей главы. 13. Специально оговоренные при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной , если не установлено, что она недействительна в соответствии с подпунктами "ж" и "л" пункта 11 настоящей главы. Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях о нем сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. 14. По окончании проверки подписных листов по каждому кандидату, краевому списку кандидатов составляется итоговый протокол, который подписывается уполномоченным на то членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется в
17 настоящего Положения, и (или) оформленном не в соответствии с Приложениями N 2, 3 или 4 к настоящему Положению. 12. При обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) требованиям, предусмотренным настоящим Положением, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "ж" и "л" пункта 11 настоящей главы. 13. Специально оговоренные при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной , если не установлено, что она недействительна в соответствии с подпунктами "ж" и "л" пункта 11 настоящей главы. Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях о нем сокращения, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. 14. По окончании проверки подписных листов по каждому кандидату, единому списку кандидатов составляется итоговый протокол, который подписывается уполномоченным на то членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется в избирательную комиссию для
12. При обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) требованиям настоящего Федерального закона, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 8, 11, 12 и 14 пункта 11 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 23.07.2011 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Специально оговоренные при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной , если не установлена ее недостоверность или недействительность в соответствии с пунктами 9, 11, 12 и 14 настоящей статьи. Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. (в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 23.07.2011 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 93-ФЗ. (см. текст в
служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей."; г) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания: "3.1. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе использовать Государственную систему регистрации (учета) избирателей, участников референдума, а также ГАС "Выборы". Сведения о результатах проверки, полученные по каналам ГАС "Выборы" и подписанные электронной цифровой подписью должностного лица избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, могут являться основанием для признанияподписейизбирателейнедействительными ."; д) пункт 5 изложить в следующей редакции: "5. Для первоначальной проверки отбирается одинаковое количество подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата. Подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной выборки (жребия). Процедура проведения случайной выборки определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. При проведении выборки и при проверке подписных листов вправе присутствовать кандидат или его доверенное лицо, уполномоченный представитель политической партии, выдвинувшей кандидата. При проведении выборки и при проверке подписных листов могут
статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ , влекут признание недействительными всех подписей в данных подписных листах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в
незаконным и отмене названного постановления, возложении на Избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты. В обоснование требований сослалась на то, что избирательная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что представленный ею список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен по установленной форме и удостоверен нотариусом, а содержащиеся в нем ошибки, в части даты рождения и даты выдачи паспорта двух лиц, являются устранимыми, ввиду чего, оснований для признанияподписейизбирателейнедействительными у комиссии не имелось. Также полагала, что выдвижение ее кандидатом в депутаты соответствует требованиям закона, поскольку непосредственное выдвижение, осуществленное путем одновременного самовыдвижения и выдвижения ее избирательным объединением, не противоречит избирательному законодательству и не является ее согласием на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения. Решением Севастопольского городского суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Прудникова Н.Д. просит решение суда первой инстанции
собранных названным сборщиком недействительными в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1, предусматривающих в качестве основания для признания подписей недействительными указание именно в подписном листе данных, не соответствующих действительности. В связи с этим, выводы как территориальной избирательной комиссии Тес-Хемского кожууна, так и суда первой инстанции о нарушении административным истцом вышеприведенных норм законодательства, которое привело к признаниюподписейизбирателейнедействительными , являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства. При таких обстоятельствах, подлежат исключению из числа недействительных 60 подписей избирателей, собранных Лопсан П.Ш. и признанных административным ответчиком и судом недействительными. Между тем, исключение этих подписей из числа подписей, признанных избирательной комиссией недействительными, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона №
статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ , влекут признание недействительными всех подписей в данных подписных листах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в
незаконным и отмене названного постановления, возложении на Избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты. В обоснование требований сослалась на то, что избирательная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что представленный ею список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен по установленной форме и удостоверен нотариусом, а содержащиеся в нем ошибки, в части даты рождения и даты выдачи паспорта двух лиц, являются устранимыми, ввиду чего, оснований для признанияподписейизбирателейнедействительными у комиссии не имелось. Также полагала, что выдвижение ее кандидатом в депутаты соответствует требованиям закона, поскольку непосредственное выдвижение, осуществленное путем одновременного самовыдвижения и выдвижения ее избирательным объединением, не противоречит избирательному законодательству и не является ее согласием на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения. Решением Севастопольского городского суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Прудникова Н.Д. просит решение суда первой инстанции
собранных названным сборщиком недействительными в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1, предусматривающих в качестве основания для признания подписей недействительными указание именно в подписном листе данных, не соответствующих действительности. В связи с этим, выводы как территориальной избирательной комиссии Тес-Хемского кожууна, так и суда первой инстанции о нарушении административным истцом вышеприведенных норм законодательства, которое привело к признаниюподписейизбирателейнедействительными , являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства. При таких обстоятельствах, подлежат исключению из числа недействительных 60 подписей избирателей, собранных Лопсан П.Ш. и признанных административным ответчиком и судом недействительными. Между тем, исключение этих подписей из числа подписей, признанных избирательной комиссией недействительными, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона №
№ 67, в подписном листе должны быть сведения о месте работы, занимаемой должности кандидата. Из подписных листов Жигжитова видно, что требуемые законом сведения о месте работы и занимаемой должности в подписных листах содержатся в полном объеме. В частности в них указаны как место работы последнего, так и занимаемая им должность. В силу перечисленного, отсутствие сведений о том, что кандидат работает в филиале по Республике Бурятия нельзя отнести к ненадлежащему оформлению подписных листов, влекущему признание подписей избирателей недействительными . Более того, отсутствие указанных сведений не препятствовало однозначному восприятию избирателями сведений о кандидате Жигжитове. В частности, положения п.п. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ № 67 в указанной части направлены на обеспечение конституционных прав избирателей на свободное волеизъявление, право на информацию о кандидате. Отсутствие в подписных листах информации о регионе, на который распространяется юрисдикция филиала, где работает кандидат, при наличии сведений о месте жительства последнего в Республике Бурятия не могло ввести избирателей
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем заинтересованного лица Гурьевской территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не представлено доказательств внесения исправлений в удостоверяющей подписи сборщика подписей ( подписной лист № 4) – в указании даты выдачи паспорта сборщику подписей, что приведено в оспариваемом решении, в связи с чем не влечет признание подписей избирателей недействительными . В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем Пономаревым ФИО60 в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при первоначальной проверке представленных подписных листов рабочая группа избирательной комиссии не собиралась, что опровергается пояснениями представителя заинтересованного лица и итоговым протоколом проверки подписных листов. С учетом изложенного, суд считает, что неверное указание даты составления данного протокола, а также доводы о том, что руководитель рабочей группы Гурьевской территориальной избирательной комиссии Лунев ФИО61.
в представленных Синицыной ФИО29 подписных листах в удостоверительной подписи рукописным текстом были дописаны сведения о месте жительстве кандидата. Иные же основания для отказа в регистрации Синицыной ФИО30 кандидатом в депутаты, приведенные в оспариваемом решении и в судебном заседании представителем заинтересованного лица, а именно то, что фамилия, имя, отчество кандидата в удостоверяющей подписи к подписным листам внесены нерукописным способом, а также во вводной части подписных листов сведения о кандидате указаны машинописным способом, не влекут признание подписей избирателей недействительными , поскольку Законом Калининградской области от 18.03.2008 года № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области», в том числе Приложением 1 к нему, не предусмотрен запрет на отражение данных сведений о кандидате указанным способом. С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает надуманными доводы заявителя Синицыной ФИО31 о предвзятом отношении Гурьевской территориальной избирательной комиссии к ее кандидатуре, поскольку они не основаны на материалах дела. Учитывая изложенное, а также в связи
