счет № <***>, фактически подтвердил и не оспорил налоговые платежи в бюджет, мер по признанию недействительными электронной подписи со стороны представителя ответчика ФИО3 не предпринято, доказательств тому в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик является выгодоприобретателем по сделкам об открытии расчетного счета в ПАО Банка «ФК Открытие», то есть лицом, в чьих интересах осуществлялся платеж истца. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу непосредственно ответчика, в материалы дела представлено не было,; материалы предварительного следствия не могут быть положены в основу судебного решения. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод об отсутствии заключения между истцом и ответчиком договора поставки противоречит материалам дела. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы,
данных водителя ФИО4 является надлежащим доказательством того, что водитель ФИО4 являлся уполномоченным лицом перевозчика. Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения заявки ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ответчиком не представлено. Прибывшим на погрузку товара лицом были предъявлены документы с данными, указанными ранее ответчиком. Груз к перевозке был принят водителем ФИО4 о чем свидетельствует его подпись в Товарно-транспортной накладной. Подпись водителя ФИО4 идентична во всех документах, представленных в материалы дела. Доводы жалобы о том, что признание потерпевшим по уголовному делу ООО «Кристалл-Лефортово» подтверждает факт непринятия ответчиком груза являются ошибочными. Грузоотправитель был признан потерпевшим как собственник похищенного имущества, в то время как факт принятия груза к перевозке, ответственность за сохранность груза экспедитора, перевозчика или иных лиц следователем не устанавливается. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены
для участия явился в судебное заседание 23.01.2014 явился, на иске согласно последним принятым уточнениям настаивал. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, извещения имеются в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчиком 1 в дело представлены отзыв, пояснения, дополнения (л.д. 12-13, 38-39, 115-116, т. № 2, также поступило заявление 20.01.2014), по мотивам которых ответчик 1 просит в иске отказать, ссылаясь на признание потерпевшим по уголовному делу № 2013/02122-54 (л.д. 115-117, т. № 1), приговор от 05.06.2013 мирового судьи судебного участка № 1 (л.д. 16-18, .т. № 2), оспаривает факт пользования ответчиком 1 услугами истца. В судебном заседании 23.01.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.01.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, заявившего о приобщении к материалам дела выписки из детализации начислений по услуге логин 77860032145 за период с 19.09.2012 по 21.09.2012,
что в отношении иска о признании права на земельный участок подлежит применению общий срок исковой давности. Суды указали, что иск подан в Арбитражный суд Московской области 11.02.2020, что подтверждается отметкой о регистрации иска. Между тем, материалами дела - исковым заявлением от 13.04.2015 в порядке предъявления гражданского иска в уголовном деле подтверждается, что о нарушении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 Управлению стало известно не позднее периода с 04.03.2015 ( признание потерпевшим по уголовному делу постановлением ГСУ СК России по Московской области от 04.03.2015) по 15.04.2015 (постановление ГСУ СК России по Московской области о признании гражданским истцом). Также судами установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2016 по делу № 22-8236 заявление Управления об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 оставлено без рассмотрения. При данных обстоятельствах суды обоснованно отметили, что исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок
иска о признании права на земельный участок подлежит применению общий срок исковой давности. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Московской области 11.02.2020, что подтверждается отметкой о регистрации иска. Между тем, материалами дела – исковым заявлением от 13.04.2015 в порядке предъявления гражданского иска в уголовном деле – подтверждается, что о нарушении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 ТУ Росимущества в Московской области стало известно не позднее период с 04.03.2015 ( признание потерпевшим по уголовному делу постановлением ГСУ СК России по Московской области от 04.03.2015) по 15.04.2015 (постановление ГСУ СК России по Московской области о признании гражданским истцом). Апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2016 по делу № 22-8236 исковое заявление ТУ Росимущества в Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 оставлено без рассмотрения. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на
ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав в постановлении, что по смыслу закона, исходя из положений ст.125 УК РФ, не подлежат обжалованию и рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, и что признание потерпевшим по уголовному делу не связано с уголовным преследованием ФИО1. С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, также не установлено, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Кировский район, тер. 18 км Московского шоссе. Министерством в адрес ООО «Строй Центр» 24.08.2021 направлен сформированный перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением. Административный истец включена в перечень участников долевого строительства, не подтвердивших признание потерпевшими в рамках уголовного дела. В ответ на обращение истца об удовлетворении ее прав путем предоставления квартиры Министерство разъяснило истцу необходимость представления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу в отношении указанного выше застройщика. С требованием Министерства административный истец не согласна ввиду отсутствия в настоящее время действующих уголовных дел по указанным фактам. Ссылаясь на изложенное, просит признать требование Министерства строительства Самарской области о представлении документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области включить административного истца в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта от 24.08.2021, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» без предъявления постановления.
планируется посредством предоставления жилых помещений в ЖК «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ООО «СтройЦентр» направлен сформированный перечень граждан-участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением, в соответствии с которым ФИО1 включен в указанный список как гражданин, не подтвердивший признание потерпевшего в рамках уголовного дела. Уведомлением Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу . Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства. Согласно части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве
по адресу: г.Самара, Кировский район, в границах улиц 18 км Московского шоссе и Ракитовского шоссе. Министерством в адрес ООО «Строй Центр» 15.10.2020 направлен сформированный перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением. Административный истец включен в указанный список как гражданин, не подтвердивший признание потерпевшим в рамках уголовного дела. В письме от 22.07.2022 Министерство разъяснило истцу необходимость представления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу в отношении указанного выше застройщика. С требованием Министерства административный истец не согласен, поскольку действующие уголовные дела в отношении кого-либо или возбужденные по факту противоправных действий неустановленных лиц вышеуказанного застройщика отсутствуют, ранее возбужденное уголовное дело в отношении директора застройщика рассмотрено Октябрьским районным судом г.Самары, что исключает признание истца потерпевшим по данному уголовному делу. Ссылаясь на изложенное, просит признать требование Министерства строительства Самарской области о представлении документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу, незаконным;
Кировский район, тер. 18 км Московского шоссе. Министерством в адрес ООО «Строй Центр» 15.10.2020 направлен сформированный перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением. Административный истец включена в перечень участников долевого строительства, не подтвердивших признание потерпевшими в рамках уголовного дела. В ответ на обращение истца об удовлетворении ее прав путем предоставления квартиры Министерство разъяснило истцу необходимость представления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу в отношении указанного выше застройщика. С требованием Министерства административный истец не согласна ввиду отсутствия в настоящее время действующих уголовных дел по указанным фактам. Ссылаясь на изложенное, просит признать требование Министерства строительства Самарской области о представлении документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области включить административного истца в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» без предъявления постановления. В судебном
