долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно положениям Закона о прокуратуре основания проведения прокурорской проверки не ограничены только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц. Учитывая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в том числе применительно к обстоятельствам выявления события административного правонарушения и к составу вмененного административного правонарушения, и, как следствие, правомерность определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия ФИО1 не является нарушением установленного порядка привлечения общества к административной ответственности и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что непривлечение ее к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей привело к нарушению ее прав и законных интересов, в том
статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности. Вместе с тем нормы Кодекса не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Учитывая приведенные положения и разъяснения, суды верно указали, что право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. При таких обстоятельствах суду при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, надлежит установить умысел контрагента (общества «УДК СНГ»), совершившего обман, а также причинно-следственную связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший (общество «ТНГ») был обманут, и решением последнего о заключении спорной сделки. Так, судами в ходе рассмотрения спора было установлено, что спорное лицензионное соглашение не содержит каких-либо условий, которые могли бы свидетельствовать о том, что права и обязанности сторон этого соглашения поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в том числе производителя или производителей продукции с использованием лицензированных материалов. Кроме того, суды установили, что общество «ТНГ» после
самостоятельных требований относительно предмета спора, и признания их потерпевшими, не лишает их возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства, на что верно было указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении компаний Jacobs и Nestle к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и признании их потерпевшими. Прекращая производство по апелляционной жалобе компаний Jacobs и Nestle в части обжалования выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования, в том числе вывода о малозначительности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Состав лиц, участвующих в
ст. 111 УК РФ – за умышленное нанесение ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.П.. В установленном законом порядке приговор обжалован государственным обвинителем и осужденной; при этом изучение уголовного дела в порядке подготовки к судебному заседанию показало, что в апелляционной жалобе осужденной содержатся замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, касающиеся неполного отражения выступления потерпевшего в ее защиту. По утверждению осужденной, ознакомившейся с протоколом судебного заседания, в нем не отражено признание потерпевшего в суде , что причиной преступления послужило его аморальное и противоправное поведение, которое она, наряду с другими, просит признать смягчающим наказание обстоятельством, и для этого просит суд апелляционной инстанции удостовериться и прослушать аудиопротокол судебного заседания. В соответствии со ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу. В данном случае, указанные замечания осужденной председательствующим по делу судьей не рассмотрены, что, в силу положений ч.4 ст. 389.11 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного
что правильным была бы квалификация действий его подзащитного по ст. 33 ч. 5 - ст. 163 ч. 1 УК РФ, влекущая снижение наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. С приведением этих доводов, адвокат Дозоров В.Е. одновременно оспаривает законность производства ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3 и допустимость полученных при этом доказательств причастности ФИО3 к присвоению денежных средств потерпевшего, в том числе и 50000 рублей «отступных». Дозоров В.Е. находит, что с признаниемпотерпевшим в суде , что он с сентября 2012 года был под контролем оперативных служб, последующие действия оперативных сотрудников по осуществлению ОРМ в отношении ФИО3 носили характер провокации и не могли быть признаны судом допустимыми по делу доказательствами. В этой связи адвокат считает необходимым приговор суда отменить, постановив в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Заслушав выступление прокурора Козлову Т.Д. о законности, обоснованности приговора, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Дозорова В.Е. о необходимости постановления оправдательного приговора, обсудив высказанные
вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов в банках, данное ходатайство было удовлетворено 1 апреля 2008 года (том 54 л.д.85-86, том 70 л.д.1-2, том 72 л.д.129-130, том 74 л.д.70-71, том 54 л.д.87, том 62 л.д.85, 226, том 63 л.д.105, том 70 л.д.3, том 71 л.д.105, том 72 л.д.131, том 74 л.д.72). 29 марта 2008 года вынесено постановление о признании ФИО366. потерпевшей по уголовному делу, составлен протокол допроса потерпевшего (том 38 л.д.4-5, 6-10). 01 апреля 2008 года следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО367. под стражей (том 38 л.д.78-79). 01, 04 апреля 2008 года составлены протоколы выемок в ОАО «УрсаБанк», ОАО «АФ Банк» (том 45 л.д.97-115, том 60 л.д.51-97). 07 апреля 2008 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы вынес постановление о продлении срока содержания ФИО368. под стражей (том 38 л.д.80). 07 апреля 2008 года в УБОП при МВД по Республике
