153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), иск о признанииправа отсутствующим относится к негаторным искам. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса, пункта 3 информационного письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. Аналогичные положения содержатся теперь в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим . Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение права аренды общества, а также с учетом того, что оспариваемая обществом регистрация права
в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и отсутствующим права собственности предпринимателя на него. Суд апелляционной инстанции установил, что проезд и проход к земельному участку и нежилому зданию могли быть обеспечены только путем установления сервитута в отношении части исходного земельного участка и проход и проезд через контрольно-пропускной пункт учреждения не противоречит нормативным требованиям. Указанный сервитут отвечает критериям соразмерности и наименьшей обременительности служащей вещи. Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, в связи с чем судебный акт отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что земельный участок, образованный за счет исходного земельного участка, не выбывал из собственности Кабардино-Балкарской Республики, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на него не прекращалось. Министерство, как представитель публичного собственника земельного участка, не предоставляло его в аренду ФИО1 в целях строительства с соблюдением установленных земельным законодательством публичных процедур,
2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в рассматриваемом случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права как признание права аренды отсутствующим , а также признание договора прекратившим действие, не предусмотрены действующим законодательством. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения,
без согласования с обществом. Условия договора аренды от июля 2003 № б/н не позволяют установить объект аренды, указанный в договоре земельный участок не тождествен земельному участку с кадастровым номером 26:25:090802:29, кадастровый план от 23.07.2003 содержит сведения об ориентировочной площади земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:12, что не позволяет однозначно определить его границы. Заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативных актов органа местного самоуправления. Издание постановления № 48 обусловлено необходимостью реконструкции автомобильной дороги муниципального значения. Признание права аренды отсутствующим недопустимо без признания договора аренды недействительным. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Закрома» поддерживает доводы администрации, полагая, что ошибочными выводы об отсутствии у администрации поселка полномочий по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:25:09802:12 не завершен. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая незаконными образование земельного участка с кадастровым номером 26:25:090802:29 и его передачу в аренду
отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о том, что истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в рассматриваемом случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Суд также указал на то, что такие способы защиты права как признание права аренды отсутствующим , а также признание договора прекратившим действие, не предусмотрены действующим законодательством. Истцом не обосновано, каким образом нарушаются его права внесенной в ЕГРП записью о праве аренды ООО «СибирьЛесТорг» на лесной участок площадью 42493 га, расположенный в Чунском лесничестве Чунского района Иркутской области. ООО «Плунжер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание правовую позицию Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 (п. 52), суд приходит к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права аренды отсутствующим на спорный земельный участок, предполагает наличие у истца, обращающегося с такими требованиями права аренды на указанный объект недвижимости. При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании отсутствующим у Петрова И.И. права аренды земельного участка для строительства площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома, расположенного по адресу: удовлетворении требований о признании отсутствующим у Петрова И.И. права аренды спорного земельного участка
же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу изложенного и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 52), иного способа защиты как признание права аренды отсутствующим на спорный земельный участок, при наличии у истца права аренды на указанный объект и находящийся в его фактическом пользовании и владение у ФИО1 нет. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 о признании отсутствующим права аренды земельного участка - удовлетворить. Признать отсутствующим у ФИО2 ФИО16 права аренды земельного участка для индивидуального
на котором находятся водные объекты, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В нарушение указанного положения закона земельный участок с кадастровым номером № сформирован под водными объектами р. Селычка, ручей без наименования и под прудом, образованном на указанных водных объектах. При этом, исходя из того, что землепользование с кадастровым номером № сформировано и поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости, признание права аренды отсутствующим следует признать на весь участок, как сформированного с нарушением водного и земельного законодательства. Водные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются водными объектами общего пользования. Таким образом, нахождение земельного участка, на котором расположены водные объекты общего пользования, на праве аренды юридического лица – общественной организации «Якшур-Бодьинское районное общество охотников и рыболовов» нарушает права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования. На основании изложенного истец просил признать недействительным образование
что он не может определить границы и использовать участок, в том месте, где он должен располагаться. На принадлежащем ПЕН земельном участке располагаются земельные участки ответчиков, переданные им на праве аренды. Ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского Кодекса РФ указала, что к требованиям собственника исковая давность не применяется. Представитель ответчика Администрации Черниговского района ХЕН в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым, указано, что признание права аренды отсутствующим является последствием признания договора аренды недействительным, в связи с наличием спора о границах, данное требование является ненадлежащим способом защиты права, и не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истцом не предоставлен документ, подтверждающий местонахождение его земельного участка, в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:22:000000:9190 и контура 67 земельного участка кадастровый номер №, принадлежащих ООО «Черниговский Агрохолдинг» и ООО «Снегуровское», что также не подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием
