№ 304-ЭС18-18702 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Бийская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 по делу № А03-19022/2017 по иску предприятия к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) о признанииправахозяйственноговедения , установил: предприятие обратилось в суд с иском к управлению о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество: машинный двор № 2 общей площадью 1148,1 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, кадастровый номер 22:15:050501:3396; зернохранилище № 3 общей площадью 1399,7 кв. м, 1989 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, кадастровый номер 22:15:050501:3401; тракторную мастерскую общей площадью
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу № А26-3950/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по тому же делу, установил: Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского городского поселения о признанииправахозяйственноговедения на сооружения коммунального хозяйства. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кемского муниципального района Республики Карели. Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020, в иске отказано. Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами
других вещных прав», установив, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, пришли к выводу о наличии оснований для признания права хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 заявителю предоставлена отсрочка по
жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-45037/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по тому же делу по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" об определении доли в объекте незавершенного строительства, о признании права хозяйственного ведения , третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-ЕК", общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", инспекция Федеральной налоговой службы по России по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга УСТАНОВИЛ: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, предприятие "ВО "Уралвнешторг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТрансБанк" об определении доли Свердловской области в праве общей долевой собственности
по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на котельную площадью 413,8 кв.м., 28.04.2016 отказано, поскольку по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником котельной является муниципальное образование «Агаповский муниципальный район», а должнику котельная передана Буранным сельским поселением, то есть неуполномоченным лицом. Факт того, что конкурсный управляющий не обжаловал отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником, не обращался в суд с иском, направленным на признание права хозяйственного ведения за должником, судом трактуется как одно из оснований в отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. По мнению заявителя, не обжалование государственной регистрации и не обращение в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, не имеющим отношения к фактическим обстоятельствам дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также судом первой инстанции оставлено без внимания и не отражено в обжалуемом судебном акте то обстоятельство, что при рассмотрении
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суды не исследовали момент начала исполнения сделок, поскольку исполнением является подписание актов от 28.02.2005 и от 16.03.2005. Ссылаясь на договоры от 13.12.2005 и от 10.01.2006, конкурсный управляющий ФИО5 просит признать право хозяйственного ведения и возвратить имущество, перечисленное именно в актах от 28.02.005 и от 16.03.2005. Правомерным является вывод судов о том, что признание права хозяйственного ведения на спорное имущество не может рассматриваться в качестве применения последствия недействительности сделок, поскольку это самостоятельное требование с определенным предметом доказывания, объектным и субъектным составом. Соответствуют нормам гражданского законодательства позиция судов о невозможности применения реституции в связи с отсутствием имущества у ответчика и нахождением его у третьих лиц. Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно исключил вывод суда первой инстанции о заявлении иска ненадлежащим истцом, сославшись на то, что конкурсный управляющий выступал как руководитель
части понесенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов в сумме 300 000 руб. по привлечению ИП ФИО3 в качестве юриста в ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция», отказать в удовлетворении понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов в сумме 300 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности произведенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов и вознаграждения в процедуре банкротства конкурсного производства ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция». В процедуре конкурсного производства ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция» конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия, направленные на признание права хозяйственного ведения имущества ГП «Калининградская гидрогеологическая экспедиция», иных мероприятий не проводилось. Доказательства необходимости выполнения каких-либо дополнительных действий в интересах должника и его кредиторов (помимо тех функций, которые выполняет арбитражный управляющий самостоятельно) суду и кредиторам представлено не было, невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения специалистов также в материалах дела отсутствует. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их надлежащего качества применительно к
договора с ООО «Инфо Цент «Аудит» в связи с отсутствием положительного заключения на доработанные отчеты независимого оценщика на протяжении более одного года; не принятию мер, направленных на смену оценочной организации по требованию уполномоченного органа; - не принятии своевременных мер, направленных на обжалование сделки должника с ООО «Авангард Консалтинг» и причинению убытков в размере 106 тыс. рублей; - отсутствии действий, направленных на истребование документов у бывшего руководителя, собственника должника; об отсутствии действий, направленных на признание права хозяйственного ведения на здание склада ГСМ и нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>.об отсутствии действий, направленных на получение кадастровых и технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника, с целью проведения оценки и реализации; - необоснованном снижении суммового значения конкурсной массы должника с 7439,2 тыс. рублей, до 1, 8 тыс. рублей; - не включении в конкурную массу должника дебиторской задолженности в сумме 1,5 тыс. рублей с контрагентом ООО «Ульяновскрегионгаз» и не принятию мер, направленных на ее
отказали в иске, обоснованно применив срок исковой давности к отношениям сторон по возникшему спору. Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суды не исследовали момент начала исполнения сделок, поскольку исполнением является подписание актов от 28.02.2005 и от 16.03.2005. Ссылаясь на договоры от 13.12.2005 и от 10.01.2006, конкурсный управляющий ФИО2 просила признать право хозяйственного ведения и возвратить имущество, перечисленное именно в актах от 28.02.005 и от 16.03.2005. Правомерным является вывод судов о том, что признание права хозяйственного ведения на спорное имущество не может рассматриваться в качестве применения последствия недействительности сделок, поскольку это самостоятельное требование с определенным предметом доказывания, объектным и субъектным составом. Кроме того, суды обоснованно ссылались на невозможность применения реституции в любом случае в связи с отсутствием имущества у ответчика и нахождением его у третьих лиц. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено
основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что совокупностью доказательств подтверждается, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием почтовой связи, суд приходит к выводу, что оно может быть отнесено только к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона, как имущество почтовой связи и не подлежало передачи иным лицам, следовательно, исковые требования ФГУП "Почта России" к ФИО2 о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и признание права хозяйственного ведения за истцом подлежат удовлетворению. Вместе с тем в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности у ФИО2 и ФИО3 на спорное нежилое помещение следует отказать, поскольку по п.п. 52, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости
Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения государственного предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение права собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на спорное нежилое помещение само по себе не влечет признание права хозяйственного ведения истца на спорную квартиру, поскольку в установленном законом порядке данное вещное право истцу не предоставлялось, спорное имущество истцу собственником не передавалось. По убеждению суда право хозяйственного ведения производно от права собственности. В данном случае администрация г. Хабаровска в лице компетентных органов с самостоятельным иском в суд о правах на спорную квартиру не обращалась, решение о передаче вышеуказанной квартиры МУП г. Хабаровска «УКС» в установленном порядке также не принималось. Кроме того, заявляя иск по
Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В., судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В., при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» к Борчанинову Э.В. о признании права собственности на помещение, признание права хозяйственного ведения , по апелляционной жалобе Борчанинова Э.В. на решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...>, которым постановлено: «Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить. Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные в здании почты по адресу <адрес> (Литера А) нежилые помещения № на поэтажном плане), общей площадью <...> кв.м. Признать право хозяйственного ведения за Федеральным
