Признание права муниципальной собственности на объект движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

230/2012-55975(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ город Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения город Саратов Дело № А57-9284/2012 03 апреля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.А. Котовой, ознакомившись с исковым заявлением Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов о признании права муниципальной собственности на объект движимого имущества , УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права муниципальной собственности на объект движимого имущества. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1

ул.В.Бабушкина,1. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Саратов 18.02.2010 г. Дело № А-57- 1207/10-36 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохонько Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Балашов Балашвоского муниципального района к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права муниципальной собственности на объект движимого имущества При участии: От истца –Мягкова О.Г. по доверенности от 20.11.2009 г. № 1622. Ответчик извещен уведомлением № 96007 от 18.01.2010 г. УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования города Балашов Балашвоского муниципального района обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права муниципальной собственности на объект движимого имущества. Суд, исследовав материалы дела, считает дело подготовленным к судебному разбирательству и завершает предварительное слушание дела. В соответствии

причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Истцом заявлено требование о признании права муниципальной собственности на объекты движимого имущества . Мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью ООО «Теплоэнерго» произвести отчуждение спорного имущества. Приобретатель имущества, реализованного на торгах, будет признан добросовестным приобретателем, вследствие чего истребование у него имущества в случае удовлетворения иска может быть затруднено. Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд исходит из того, что меры непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными, обоснованы

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования. От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он поддерживает заявленные требования, указывая, что при приобретении предприятием имущества оно поступает в муниципальную собственность, а за предприятием закрепляется на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования о признании права муниципальной собственности на объект движимого имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что на основании постановления главы села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края от 01.10.2008 № 178, в соответствии с решением Совета Новоселицкого муниципального района от 27.03.2008 № 69 «О безвозмездной передаче муниципального унитарного предприятия Новоселицкого муниципального района «Коммунбытсервис» в муниципальную собственность муниципального образования села Новоселицкого», решением Совета депутатов села Новоселицкого от 22.05.2008 № 5 «О принятии безвозмездно передаваемого муниципального унитарного предприятия Новоселицкого муниципального

объекты: подземный газопровод котельной (протяженность 22 м, литера XIV, кадастровый номер 23:35:0529006:0:9, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - № 33140, надземный газопровод котельной (протяженность 62 м., литера XIII, кадастровый номер 23:35:0529006:0:10, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - №33139), тепловые сети (протяженностью 76 м., литера VII, кадастровый номер 23:35:0529006:0:8, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - № 33138), удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований. Истцом также заявлено требование о признании права муниципальной собственности на объекты движимого имущества : оборудование КИП (год ввода в эксплуатацию – 2003 г., инвентарный номер 401109587), газооборудование котлов «Универсал-6» (год ввода в эксплуатацию – 2003г., инвентарный номер 401109658), электрооборудование котельной (год ввода в эксплуатацию – 2003г., инвентарный номер 401109659), тепломеханическое оборудование котельной (год ввода в эксплуатацию – 2003 г., инвентарный номер 401109660). Как видно из материалов дела, указанные объекты переданы истцу по актам приема-передачи от 01.08.2007. Согласно бухгалтерской справке от 23.05.2012, в настоящее время

Судья Бочневич Н.Б. Дело 33-882/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2019 г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на объект движимого имущества , по апелляционной жалобе Аюпова Р.Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление Администрации города Сургута. Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения Аюпова Р.Т., судебная коллегия установила: Администарция г. Сургута обратилась в суд с указанным заявлением, требования мотивирует тем, что специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации г. Сургута проведен осмотр земельного участка, расположенного в г. Сургут, микрорайон 5А,

Дело № 2-953/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования [Адрес] в лице администрации [Адрес] о признании объектов движимого имущество бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на объекты движимого имущества , УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование [Адрес] в лице администрации [Адрес] обратилось в суд с заявлением о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на объекты движимого имущества, указав, что на территории [Адрес] как бесхозяйные объекты находятся сети наружного освещения, а именно: Наименование объекта Местоположение объекта Описание технических характеристик Материал Способ прокладки Протяженность, м Количество опор светильников Опоры сети наружного освещения Вдоль автомобильной дороги, идущей вдоль жилых домов №[Адрес] Провод

Дело № 2-4327/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования [Адрес] в лице администрации [Адрес] о признании объекта движимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на объект движимого имущества , УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование [Адрес] в лице администрации [Адрес] обратилось в суд с заявлением о признании объекта движимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на объект движимого имущества, указав, что на территории [Адрес] как бесхозяйный объект, а именно: № п/п Наименование объекта Местоположение объекта 1 Бетонное ограждение [Адрес] Просит суд: признать бесхозяйным объект движимого, а именно: № п/п Наименование объекта Местоположение объекта 1 Бетонное ограждение [Адрес] признать право муниципальной собственности

Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отложения процесса. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На ХМАО-Югры МКУ «Администрация г. Пыть-Яха»выявлена бесхозяйная движимая вещь – трансформаторная подстанция . МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» предпринимались меры по поиску собственника данного движимого имущества, путем публикации сообщения о поиске собственника в газете « », но безрезультатно. Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией распоряжения и.о. главы администрации города «О проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на объекты движимого имущества » с приложением перечня объектов бесхозяйного движимого имущества; копией объявления в газете « » ; копией дополнительной информации управления по муниципальному имуществуо наименовании, технических характеристиках и назначении трансформаторных подстанций; копией акта осмотра трансформаторной подстанции с фототаблицей; копией распоряжения главы администрации города о внесении изменений в распоряжение администрации города «О проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на объекты движимого имущества» с приложением перечня объектов бесхозяйного движимого имущества; отзывом на заявление представителя

рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отложения процесса. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что МКУ администрацией г. Пыть-Яха предпринимались меры по поиску собственника данного движимого имущества, путем публикации сообщения о поиске собственника в газете « ». Судом исследованы следующие документы: копия распоряжения и.о. главы администрации города «О проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на объекты движимого имущества » от ; копия письма управления по правовым вопросам от № с приложением информации по трансформаторным подстанциям; копия акта осмотра трансформаторной подстанции от с фототаблицей; копия распоряжения главы администрации города о внесении изменения в распоряжении администрации города от «О проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на объекты движимого имущества» от с приложением перечня объектов движимого имущества;копия объявления в газете « » от . В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской