1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в данной части. 4 февраля 2019 года ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда на признание права на реабилитацию за ФИО1 в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 7 февраля 2018 года Бордовский А.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений
2020 года, которым ФИО2 налы оглы, <...>, судимый 6 декабря 2012 года по ч.З ст.ЗО и п."а" ч.2 ст. 105, п."ж" ч.2 ст. 105, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию , ФИО3, <...>, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), на основании п.1 ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к их совершению с признанием права на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи
наличие возбужденного уголовного дела, приговором Вологодского городского суда от 01.06.2017, по которому она оправдана по предъявленному обвинению и за ней признано право на реабилитацию. Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.04.2018 и постановление от 21.08.2018 отменить, удовлетворить заявленные ею требования. Податель жалобы полагает, что суд временно устранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, признание права на реабилитацию в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление ее в статусе конкурсного управляющего Обществом. В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО «ЦФР Капитал», место нахождения: 125499, Москва, Кронштадтский бул., 37Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной
210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в данной части. 4 февраля 2019 года Бордовский А.В. освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года приговор в отношении Бордовского А.В. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда на признание права на реабилитацию за Бордовским А.В. в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор в отношении Бордовского А.В. оставлен без изменения. 7 февраля 2018 года Бордовский А.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено
нарушение правил, установленных законодательством (т. 1, л.д. 107-108). В рамках уголовного дела были совершены процессуальные действия по изъятию переработанного (чистого) драгметалла для проведения экспертизы места добычи драгметалла. Постановлением прокуратуры Магаданской области от 14.09.2006 уголовное дело в отношении директора было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию (т. 2, л.д. 85-89). Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено ООО «Викур» по акту передачи от 06.12.2006 (т.1, л.д. 121). Полагая, что незаконными действиями по возбуждению уголовного дела, изъятию драгметалла, юридическому лицу причинен ущерб на сумму 114 953 руб. 44 коп., ООО «Викур» обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету (т.1, л.д. 6) размер ущерба определен истцом исходя из следующего: 14 553 руб. 44 – оплата услуг спецсвязи по счет-фактуре от
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В резолютивной части приговора согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд не признал за ним право на реабилитацию. Однако в соответствии с п. 9 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ», регламентирующих реабилитацию в резолютивной части приговора обязательно признание права на реабилитацию . В связи с этим, в порядке глав 18 и 47 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ нужно было по его ходатайству вынести постановление, которым признать за ним право на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 мая 1999 года, что не сделано. Просит постановление суда отменить и признать за ним право на реабилитацию. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ишниязова Ю.В., не согласна с доводами
Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по АДРЕС прекращено уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении Миасского городского суда от ДАТА годам в порядке ст.125 УПК РФ указано, что отсутствие в постановлении следователя указания на признание права на реабилитацию , не затрудняет доступ к правосудию, поскольку указанным правом истец обладает в силу закона, независимо от того признано оно за ним или нет. Незаконным уголовным преследованием, которое осуществлялось в отношении истца, ему причинен моральный вред, заключающийся в сильных душевных переживаниях, в минуты полного отчаяния плакал, чувствовал себя неполноценным человеком, принимал лекарственные средства для того, чтобы успокоиться. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу .... в качестве компенсации морального вреда. ФИО1 обратился
Так, установив, что вновь поданное ходатайство осужденного ФИО2 уже было предметом судебного разбирательства и апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было возвращено без рассмотрения, так как осужденный ФИО2 не отнесен законом к лицам, имеющим право на реабилитацию, суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного с аналогичным предметом к рассмотрению по существу. Несмотря на ошибочные выводы осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе, предмет судебного разбирательства – признание права на реабилитацию по приговору Когалымского городского народного суда Тюменской области от 27 февраля 1996 года, независимо от оснований изложенных осужденным, является аналогичным и во вновь поданной жалобе. Более того следует разъяснить, что признание права на реабилитацию, в случае если данный вопрос не решен судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении, возможно лишь в порядке обжалования итогового судебного решения, то есть которым уголовное дело разрешено по существу, либо которым завершено производство по уголовному
ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 19 мая 1998 года. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 19 мая 1998 года, ненадлежащим образом рассмотрел это ходатайство, не верно отразил год вынесения приговора «1996». Ссылаясь на Конституцию РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, считает, что признание права на реабилитацию подлежит независимо от времени совершения преступления, действия уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что решением суда нарушены его конституционные права, он был лишен права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года,
