Признание права на самовольную постройку госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Материалами дела подтверждается возможность сохранения самовольных построек как не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, а также иное вещное право из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для признания права собственности на возведенные им самовольные постройки. В связи с этим суд отказывает в заявленных исковых требованиях. При обращении с иском в суд истцом уплачивалась госпошлина 8 000 рублей. Поскольку в одном исковом заявлении истцом соединено 5 самостоятельных требований, каждое из которых должно быть оплачено госпошлиной 2000 рублей, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с истца 2 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. На основании ст.8, 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 156 (3), 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш

вместе с тем, у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, а также отсутствует иное вещное право из предусмотренных п.2 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для отказа судом в признании за истцом права собственности на самовольные постройки. При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником земельного участка, не владеет им на праве пожизненного наследуемого владения, и не пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При принятии искового заявления к производству истцом оплачивалась государственная пошлина 33 100 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по неимущественным требованиям, в том числе о признании права собственности уплачивается госпошлина 2 000 руб. Поскольку истцом заявлены исковые требования по трем объектам, то госпошлина по такому иску составляет 6 000 руб., в связи с чем, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину. На основании ст.8, 222 ГК РФ,

будет предоставлен в собственность, судом не принимаются. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-ФЗ с 01 сентября 2006 года действует редакция п.3 ст.222 ГК РФ, установленная ст.2 указанного закона. В данном случае самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений до признания судом права собственности на нее. Поэтому при рассмотрении требования о признании права на самовольную постройку подлежит применению законодательство, действующее на момент его рассмотрения судом, независимо от согласия местной администрации. При изложенных обстоятельствах требования истца о признании права собственности по ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3002 руб. 57 коп., и излишне уплаченная госпошлина в размере 1002 руб. 57 коп. подлежит возврату из бюджета согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске

собственность после признания права, судом не принимаются. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-ФЗ с 01 сентября 2006 года действует редакция п.3 ст.222 ГК РФ, установленная ст.2 указанного закона. В данном случае самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений до признания судом права собственности на нее. Поэтому при рассмотрении требования о признании права на самовольную постройку подлежит применению законодательство, действующее на момент его рассмотрения судом, независимо от согласия местной администрации. При изложенных обстоятельствах требования истца о признании права собственности по ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2003 руб. 42 коп., поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 3 руб. 42 коп. подлежит возврату из бюджета согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске

в размере 1900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб., почтовых расходов в размере 372,41 руб., указав, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением ее иска к Пирязевой И.А. о выделе дома в натуре, признании права собственности на самовольные постройки и встречного иска Пирязевой И.А. к ней о признании части строений самовольными постройками, сносе самовольных построек. Обжалуемым определением суда требования Григорьевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Пирязевой И.А. в пользу Григорьевой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 372,41 руб. В частной жалобе Пирязева И.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без

Валентиновны к Администрации Сосновского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л А : Архипова З.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о взыскании судебных расходов указав, что Администрация Сосновского района обратилась в суд с иском о признании ее жилого дома самовольной постройкой и обязании снести данную самовольную постройку. Архиповой З.В. был заявлен встречный иск о признании за ней права собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью 226,2 кв.м, согласно данных технического паспорта здания, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Сосновский филиал 27.10.2014 г. Решением Сосновского районного суда от 26.04.2018 г. в удовлетворении искового требования администрации Сосновского муниципального района отказано, встречные требования удовлетворены. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения. В результате рассмотрения дела Архипова З.В. понесла судебные расходы в виде госпошлины , расходов по экспертизе, расходов по оплате