Признание права на восстановление жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти,

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Рощаниновой В.Е., Артц А.В. о признании объекта (надстройки) площадью 560,3 кв.м, находящейся над квартирами <...>, находящихся по адресу: г. <...>, <...>, самовольной постройкой; обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание (многоквартирный жилой дом), расположенное по указанному выше адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, Правительству города Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» право осуществить мероприятия по сносу незаконно возведенного объекта и восстановлению крыши и фасада здания. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен 15-этажный многоквартирный жилой дом , 1999 года постройки, выявлен объект недвижимого имущества, находящийся над принадлежащими ответчикам 2 квартирами, разрешение на строительство и ввод

удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Как следует из материалов дела, ответчиком Родиной А.А. суду первой инстанции представлен акт обследования несущих и ограждающих конструкций, согласно которому произведенные работы по реконструкции части домовладения № 1 ущерба части домовладению № 2 не нанесли, жизни и здоровью граждан угрозы не создают. Согласно заключению ООО «СтройКонтроль» № 003/2-17, представленному Тереховым М.В., малое расстояние между стенами домов делает невозможной нормальную циркуляцию воздуха между домами, необходимую для просушивания деревянной стены, что приведет к ускоренному гниению конструкций стены. Ремонт, восстановление, антисептическая обработка деревянной стены также невозможны из-за малого расстояния до стены строящегося дома. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей. Заключение строительно-технической

последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Полагая нарушенным свое право на пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010204:2 , истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлен рассматриваемый иск к ответчикам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иной способ, предусмотренный законом. Требование истца о запрете осуществления ЗАО «Регионстройкомплекс» строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы

307/8-05 (согласованного, в том числе, директором Центра по охране и использованию памятников истории и культуры и директором МУ «Томск исторический»), постановления Мэра г. Томска от 12.11.2008 № 1981-з «О предварительном согласовании ООО «Тютрин, сын и К» места размещения здания театра по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 40 (вторая очередь)», постановления мэра г. Томска от 18.10.2007 № 651 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» и фактических действий Администрации по расселению жильцов и сносу жилого дома. При изложенных фактических обстоятельствах наличие у муниципального образования потенциального права на восстановление снесенного многоквартирного жилого дома (о чем Администрация не могла не знать во время принятия вышеуказанных актов и совершения соответствующих действий) не могло являться безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду и произвольного окончания процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Довод Администрации о том, что наличие права на восстановление снесенного многоквартирного дома является основанием

обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Такой способ защиты права как признание сделок купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127 непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица (т.е. само собой повлечет восстановление права публично-правового образования в лице Министерства распоряжаться земельным участком), одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из изложенного, суд отказывает в части требования Министерства о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск № 2, рядом с жилым домом № 98. Доводы представителя ответчиков о разрешении судом в рамках дополнительного решения вопроса о применении последствий недействительности сделки путем возврата Министерством Калинкиной

или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Иск о признании зарегистрированного права собственности АО Финансово-инвестиционная компания «Виз-Инвест» отсутствующим заявлен ООО «Сервис-Актив» в защиту своих прав на приобретение всего земельного участка, на котором находится объект истца, без определения долей. Доводы о сохранении права на восстановление жилого дома судом отклоняются, т.к. пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавший в период спорных правоотношений), согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в

от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Вместе с тем, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта. Суд полагает, что доводы, приведенные обществом в судебном заседании, о том, что сведения о техническом состоянии жилого дома по ул.Предтеченской, 48, стали известны ему только в марте 2009 года при изучении технической документации на жилой дом,

Председательствующий по делу Дело № 33-6612/2017 судья Калашникова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М. и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В., при секретаре Епифанцеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2017 года заявление Шикаловой Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Патеева Н. Г. к Шикаловой Т. В. о признании права на восстановление жилого дома , по частной жалобе представителя ответчика Шикаловой Т.В. – Ермаковой Д.Б. на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично; взыскать с Патеева Н. Г. в пользу Шикаловой Т. В. судебные расходы в размере 500 рублей. Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шикалова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г. Читы от 23.08.2017

назад Ленинский районный суд города Костромы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ гр. дело № 2-380/2011 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» июля 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтова А.П., Яхонтова В.А., ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест» к Кожину Н.Ю., Кузнецовой Л.А., Соловьевой А.Н., Богатыревой Е.В., Алексеевой Р.В., Маслову О.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права на восстановление жилого дома , по иску Маслова О.А. к Яхонтову А.П., Яхонтову В.А., ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест», Кожину Н.Ю., Кузнецовой Л.А., Соловьевой А.Н., Богатыревой Е.В., Алексеевой Р.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права на восстановление жилого дома, по иску Кузнецовой Л.А. к Яхонтову А.П., Яхонтову В.А., ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест» о признании права на восстановление жилого дома, УСТАНОВИЛ: Яхонтов А.П., Яхонтов В.А., ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест» обратились в суд с иском к