Признание права на восстановление жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти,

в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 суду первой инстанции представлен акт обследования несущих и ограждающих конструкций, согласно которому произведенные работы по реконструкции части домовладения № 1 ущерба части домовладению № 2 не нанесли, жизни и здоровью граждан угрозы не создают. Согласно заключению ООО «СтройКонтроль» № 003/2-17, представленному ФИО1, малое расстояние между стенами домов делает невозможной нормальную циркуляцию воздуха между домами, необходимую для просушивания деревянной стены, что приведет к ускоренному гниению конструкций стены. Ремонт, восстановление, антисептическая обработка деревянной стены также невозможны из-за малого расстояния до стены строящегося дома. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей. Заключение строительно-технической экспертизы

участка от 30.05.2005 № 307/8-05 (согласованного, в том числе, директором Центра по охране и использованию памятников истории и культуры и директором МУ «Томск исторический»), постановления Мэра г. Томска от 12.11.2008 № 1981-з «О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра по адресу: <...> (вторая очередь)», постановления мэра г. Томска от 18.10.2007 № 651 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» и фактических действий Администрации по расселению жильцов и сносу жилого дома. При изложенных фактических обстоятельствах наличие у муниципального образования потенциального права на восстановление снесенного многоквартирного жилого дома (о чем Администрация не могла не знать во время принятия вышеуказанных актов и совершения соответствующих действий) не могло являться безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду и произвольного окончания процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Довод Администрации о том, что наличие права на восстановление снесенного многоквартирного дома является основанием

законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Такой способ защиты права как признание сделок купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127 непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица (т.е. само собой повлечет восстановление права публично-правового образования в лице Министерства распоряжаться земельным участком), одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из изложенного, суд отказывает в части требования Министерства о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98. Доводы представителя ответчиков о разрешении судом в рамках дополнительного решения вопроса о применении последствий недействительности сделки путем возврата Министерством ФИО2 денежных средств

или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Иск о признании зарегистрированного права собственности АО Финансово-инвестиционная компания «Виз-Инвест» отсутствующим заявлен ООО «Сервис-Актив» в защиту своих прав на приобретение всего земельного участка, на котором находится объект истца, без определения долей. Доводы о сохранении права на восстановление жилого дома судом отклоняются, т.к. пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавший в период спорных правоотношений), согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в

от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Вместе с тем, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта. Суд полагает, что доводы, приведенные обществом в судебном заседании, о том, что сведения о техническом состоянии жилого дома по ул.Предтеченской, 48, стали известны ему только в марте 2009 года при изучении технической документации на жилой дом,

Председательствующий по делу Дело № 33-6612/2017 судья Калашникова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М. и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В., при секретаре Епифанцеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2017 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на восстановление жилого дома , по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 500 рублей. Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г. Читы от 23.08.2017 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в

суд города КостромыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ленинский районный суд города Костромы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ гр. дело № 2-380/2011 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» июля 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и признании права на восстановление жилого дома , по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности и признании права на восстановление жилого дома, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест» о признании права на восстановление жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и