Признание права на жилое помещение по договору социального найма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти субъекта Российской Федерации, регулирующем порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. 3. Примерный перечень видов доходов, учитываемых при отнесении граждан к малоимущим в целях постановки на учет и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма 3.1. Перечень видов доходов, учитываемых органами местного самоуправления в целях признания граждан малоимущими при определении их права на постановку на учет и получение жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма , рекомендуется указать в законе субъекта Российской Федерации, регулирующем порядок определения размера дохода одиноко проживающего гражданина-заявителя или дохода, приходящегося на каждого члена семьи гражданина-заявителя, и стоимости имущества, подлежащего налогообложению и находящегося в собственности одиноко проживающего гражданина-заявителя или гражданина-заявителя и членов его семьи в целях признания граждан малоимущими и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (далее - Порядок признания граждан

инстанций не выяснялись. Отсутствуют в материалах дела и документальные данные об общей площади предоставленного административному истцу в 1993 году жилого помещения, тогда как это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о признании за ним права на жилищную субсидию и расчета ее размера в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76. Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то в случае отнесения занимаемого им до 1997 года жилого помещения к государственному жилищному фонду это обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма , возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи

области, если они проживают в жилых помещениях, которые независимо от формы собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания после 1 марта 2005 года и не подлежат ремонту или реконструкции, только по этому основанию, законодатель Оренбургской области таким образом самостоятельно установил основания признания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нуждающимися в жилых помещениях жилищного фонда Оренбургской области. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что само по себе оспариваемое законоположение прав граждан, жилые помещения которых независимо от формы собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания, на получение жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области по договору социального найма , не нарушает, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 и абзацами третьим, четвертым части 1 статьи 7 оспариваемого закона Оренбургской области нуждающимися в жилых помещениях жилищного фонда Оренбургской области признаются также граждане, если они проживают в жилых домах

о сделках с имуществом должника, совершенных за три года до подачи заявления о признании его банкротом. Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление должником в арбитражный суд сведений о прекращении прав по договору социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 не нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности Банка, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, указанное бездействие должника является малозначительны, не являющимся основанием для неприменения в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части и не усматривает оснований считать, что непредставление должником в арбитражный суд сведений о прекращении прав по договору социального найма жилого помещения № 3167 от 20.10.2004 нарушило права и законные интересы Банка. Права

другими организациями и гражданами. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не приведено федерального закона, относящего рассмотрение возникшего спора в части признания недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, вытекающего из гражданских отношений, к компетенции арбитражного суда. На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оспаривании заявителем постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а, следовательно, спор в

в Арбитражный суд Красноярского края. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент окончания контрольного мероприятия и вынесения оспариваемого представления отсутствовали документы, подтверждающие, что Желтова О.С. являлась нанимателем помещения в аварийном доме до признания его таковым, и, соответственно, отсутствовали доказательства наличия ее права на включение в Региональную адресную программу (РАП) и получение нового жилого помещения; решение Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2021 года не существовало на дату окончания контрольного мероприятия, в связи с чем оно не может свидетельствовать об отсутствии нецелевого использования денежных средств и неправомерно принято судами во внимание; переселению в рамках РАП с участием средств краевого бюджета подлежали только наниматели аварийных жилых помещений, проживающие по договорам социального найма ; Желтова О.С. проживала по иному адресу на основании иного договора социального найма, следовательно, на момент признания жилого дома аварийным в 2016 году она не являлась нуждающейся в жилом помещении; вопрос правомерности переселения Желтовой О.С. за

не обращался в администрацию с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, гражданин Ч. не включен. 15.06.2017 актом о результатах контрольного мероприятия «Встречная проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета Быстринскому муниципальному району», проведенного в Министерстве, зафиксировано, что заявка администрации от 01.12.2016 со списком участников мероприятия, в котором таким участником определен гражданин Ч., в Министерство не поступала. Между тем, статьей 51 ЖК РФ предусмотрены основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Частью 2 статьи 52 ЖК РФ установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых

общее хозяйство и находилась у него на иждивении не представлено, допрошенные судом первой инстанции свидетели, данные обстоятельства не подтвердили. С учетом изложенного, факт проживания истца совместно с нанимателем в спорном жилом помещении одной семьей, не дает оснований для признания за ней права на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, а также отсутствует совокупность условий при которых, в соответствии с действующим законодательством, возможно признание права на жилое помещение по договору социального найма . По указанным обстоятельствам решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ивановой Е.В. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства