инстанции верно констатировал, что абзац первый пункта 61 Правил о признании недействительными государственных регистрационных знаков, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, регистрационных документов и внесении их регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции направлен на недопущение злоупотребления владельцами транспортных средств своими правами, на исключение возможности эксплуатации транспортных средств, государственный учет которых прекращен, и служит цели обеспечения безопасности дорожного движения, достижение которой возможно при соблюдении всеми участниками дорожного движения требований нормативных правовых актов в данной сфере. Оснований считать пункт 61 Правил в оспариваемой административным истцом части противоречащим положениям статей 10,18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, а также его статье 8 «Права и обязанности владельцев транспортных средств» не имеется. Отсутствует и какая-либо правовая норма большей юридической силы, которая бы иным, отличным от предусмотренного абзацем первым пункта 61 Правил, образом определяла порядок совершения такого регистрационногодействия , как прекращение государственного учета транспортного средства. Довод Огнева В.А.,
сведения. При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании решения Инспекции от 18.09.2013 и внесенной на основании решения записи от 19.09.2013 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку акт государственной регистрации, совершенный на основании недостоверной информации, если это обстоятельство доказано, и основанный на факте представления в Инспекцию ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, составленного с нарушением закона, не может быть признан законным, как нарушающий права заявителя, который в результате действий Общества, лишается права на удовлетворение своих требований кредитора. Требование истца о признании недействительным свидетельства удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдаваемое Инспекцией свидетельство о совершении регистрационныхдействий является документом, подтверждающим совершение регистрационных действий, и не относится ненормативным актам, решениям, действиям, которые может быть оспорено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Таким образом, суд полагает, что в данном случае, признавая незаконными действия Росреестра по невнесению в установленный срок сведений о наличии запрета на регистрационныедействия, необходимо также указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При обращении в суд заявителем была оплачена госпошлина по п/п от 14.06.2018 №№ 180, 181 в общей сумме 12000 руб., тогда как в соответствии с нормой ст.333.21 Налогового кодекса РФ оплате подлежало 3000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере
в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными: действий управления, выразившихся в возложении незаконных обязанностей: - в требовании об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012 в виде отдельного судебного акта; - в требовании об отмене ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353; - в требовании о доплате государственной пошлины до 20 000 рублей за каждый объект; - в требовании об обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Стройпрестиж» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012; бездействия управления, выразившегося в несовершении после 1 февраля 2015 года регистрационныхдействий по заявлениям общества от 29.12.2014, от 05.10.2015 № С-337, от 30.11.2015 № С-352; а также обязании управления: - аннулировать
апелляционной инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации права. При этом суд исходил из того, что отсутствие со стороны юридического лица, владеющего подстанцией, требования об установлении сервитута не влияет на необходимость принятия в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения о публичном сервитуте. Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, признается заверенный соответствующим государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, план, на котором отмечена сфера действия сервитута. В связи с этим основания отказа Мосрегистрации в совершении регистрационныхдействий соответствуют закону и общественным интересам, так как имеет
условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, у сторон спорного договора не возникло неопределенности относительно его условий, что в свою очередь не позволяет считать отсутствие государственной регистрации безусловным основанием для признания такого договора незаключенным или недействительным. Согласно пункту 8.3.2 спорного договора пользователь обязан предоставить правообладателю необходимые документы для государственной регистрации использования комплекса исключительных прав по договору и изменений к нему в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), включая, но не ограничиваясь договор, дополнительные соглашения, заявление на государственную регистрацию, выдать необходимые доверенности и иные документы по запросу правообладателя, доверенным лицам, оплатить юридические услуги по регистрации договора, изменений к нему, передачу прав на использование товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте). Размер актуальных госпошлин платежей за регистрационныедействия Роспатента установлены Правительством РФ и предоставляются правообладателем. Срок предоставления документов ‒ 10 рабочих дней с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 15.9 договора от 27.01.2020 № 175 регистрация права использования
судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 600 руб. Обязал Бавина А.Н. оплатить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения в сумме 9100 руб., наложенные при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № Бавину А.Н. отказал в удовлетворении требований к Лебединской Л.А. и РОСП Ленинского района г. Челябинска о признанииправа собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2007 года выпуска, VIN № двигатель № освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № от запрета на регистрационныедействия и отчуждения автомобиля, взыскании госпошлины в сумме 3600 руб. Взыскал с Бавина А.Н. госпошлину в пользу Лебединской Л.А. в сумме 300 руб. Взыскал с Лебединской Л.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13816 руб. В апелляционной жалобе Бавин А.Н. просит частично отменить решение суда и отказать Лебединской Л.А. в требовании обязать Бавина А.Н. оплатить административные штрафы за нарушение
