Признание права собственности муниципального образования на бесхозяйную недвижимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не позднее чем в течение десяти дней со дня поступления указанных заявлений. 10. В случае, если в порядке, установленном настоящей статьей, правообладатели изымаемой недвижимости не были выявлены, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, обращаются в суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд, независимо от того, были ли такие объекты недвижимого имущества поставлены на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. Признание права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такие объекты недвижимости не является препятствием для предъявления требований, предусмотренных пунктом 11 настоящей статьи. 11. Правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц,

самоуправления кадастровых работ или порядка и оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, поэтому нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что оно влечет расходование бюджетных средств на кадастровые работы в отношении такого имущества и нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленные в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца в указанных им аспектах. Как следует из содержания административного искового заявления, приложенных к нему материалов и объяснений представителя административного истца в судебном заседании, требование административного истца о признании пункта 5 Порядка недействующим фактически основано на его несогласии с предъявленным к нему административным иском прокурора и принятым судебным решением. Вместе с тем проверка законности и обоснованности такого решения, включая выводы о наличии на территории муниципального образования конкретной бесхозяйной недвижимой вещи и обязанности определенного органа местного самоуправления

в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела технических документов следует, что сторонами заявлены требования о признании права собственности относительно одних и тех же объектов недвижимости. Исковые требования Комитета основаны на статьях 225, 301, 305, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений Усть-Кутского муниципального образования 15.05.2008 внесены записи о принятии указанного имущества на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости . Исковые требования ООО «Усть-Кутское АТП» основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора по долгосрочным хозяйственным связям от 13.11.2002. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того,

(2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016. Суды также обоснованно отклонили доводы Администрации о правомерности регистрации права собственности муниципального образования на автодорогу как на самостоятельный объект недвижимости, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:20 не относится к территориальной зоне улично-дорожной сети. Утверждение Администрации о том, что признание права собственности муниципального образования г. Владивосток на автодорогу как на бесхозяйную недвижимую вещь на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2018 по делу №33-6556/2018, исключает возможность признания обоснованными требований ООО «Салют», является ошибочным. Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ. С учетом вышеизложенного у судов имелись правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение и удовлетворения заявленных обществом требований. Действительно, как верно отмечают заявители кассационной жалобы, необходимым условием для оспаривания зарегистрированного права собственности путем

г. Владивосток на автодорогу как на бесхозяйную недвижимую вещь зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2018 по делу № 33-6556/2018, само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Салют». Так, при рассмотрении указанного гражданского дела судом не исследовался вопрос о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ. Как следует из названного судебного акта, при признании права собственности муниципального образования г. Владивосток на бесхозяйную вещь суд исходил исключительно из факта постановки объекта на кадастровый учет и его принятия на учет как бесхозяйного Управлением Росреестра по Приморскому краю. Кроме того, с даты вынесения апелляционного определения от 03.08.2018 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда до даты подготовки заключения эксперта по настоящему делу (13.12.2019) прошло около полутора лет, что не исключает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд исходил из иных фактических обстоятельств. Поскольку иск

вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и исходили из того, что единственным доказательством возникновения у ОАО «Хомутовское» права собственности на указанные в иске объекты недвижимости является государственная регистрация этого права, однако доказательств регистрации права собственности истца на спорное имущество суду не представлено, следовательно, право не возникло. Кроме этого, суды признали недоказанным факт владения спорным имуществом истцом, что исключает возможность предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика. Учитывая, что право собственности Хомутовского муниципального образования на указанные в иске объекты недвижимого имущества как не бесхозяйное признано вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года в порядке статьи 225 ГК РФ, суды также сочли недопустимой переоценку правильности сделанных судом выводов. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу обоснованной в связи со следующим. Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд

купли-продажи имущества закону, т.к. право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано за его продавцом, ошибочен, не соответствует ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. В процессе рассмотрения дела ответчиком встречный иск о признании права собственности не заявлялся, потому в суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствуют основания для обращения за признанием права собственности за муниципальным образованием исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270

ТСЖ «Рассвет», судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года было проведено совещание с главами субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Приволжского федерального округа, на котором было принято, в том числе, решение об обеспечении постановки на учет бесхозяйных объектов газоснабжения и признании права муниципальной собственности. 8 ноября 2011 года было проведение совещание с главами муниципальных образований Республики Татарстан, на котором было принято, в том числе, решение об обеспечении постановки на учет бесхозяйных объектов газоснабжения и признании права муниципальной собственности на них для последующей передачи объектов в собственность Республики Татарстан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект газоснабжения - ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, , назначение нежилое, площадь застройки 1 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 27 января 2016 года с присвоением кадастрового номера ....:132. 5 сентября 2016 года указанный объект газоснабжения принят на учет как бесхозяйный

сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. В судебном заседании установлено, что на основании Передаточного акта б/н бесхозяйных объектов водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края от ***, составленного администрацией города Светлограда и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», бесхозяйные объекты, в том числе указанные канализационные сети, были переданы на обслуживание организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, согласно Перечню водопроводных сетей, имеющих признаки бесхозяйных (приложение 2), строки ---, 25, 26 (л.д.8-11). Согласно условий пункта 3 Передаточного акта администрация города Светлограда приняла на себя обязательство в

законом оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом литер "А", с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), 000. Однако, поскольку признание права муниципальной собственности на жилой дом литер "А", с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), 000, будет отвечать интересам муниципального образования город-курорт Анапа, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Анапского межрайонного прокурора в части признания права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанный объект недвижимости. Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы признания движимой вещи бесхозяйной и признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, рассмотрение которых находится в исключительной компетенции суда. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1 "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и

с заявлением о признании права собственности на бесхозные недвижимые вещи. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 11 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества (линейный объект) с кадастровым <Номер> водопроводные сети протяженность: 176,0 м., расположенный по адресу: <Адрес>, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 августа 2021 года <Номер> Правообладателем указанного объекта недвижимого имущества является муниципальное образование Вознесенское сельское поселение Лабинского района, о чем имеются сведения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 марта 2022 года <Номер>. Оснований для признания права муниципальной собственности на объект у Вознесенского сельского поселения Лабинского района не имеется. Иные собственники неизвестны. В течение трех месяцев с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав