Признание права собственности на автомобиль по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансового управляющего имуществом ФИО2 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6 15.06.2017 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN <***>, шасси JTJHYOOW804010667, цвет кузова - серебристый, из состава имущества, принадлежащего ФИО2; признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль. Заявление мотивировано тем, что 25.09.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 обязался передать ФИО1 автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN <***>, шасси JTJHY00W804O1O667, цвет кузова - серебристый. Стороны оценили автомобиль в 1 200 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был заложен в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по кредитному договору от 23.07.2013 №0038-2013/2-(18). Заявителем произведена оплата по договору купли-продажи от 25.09.2014 в размере 1 238 349 руб. 85

специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой по общим основаниям у суда первой инстанции не имелось. Довод жалобы о том, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов А-вых, доли в праве собственности на который не были определены, что, по мнению апеллянта, исключает возможность дарения доли, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В действующем законодательстве нет норм запрещающих отчуждение супругом зарегистрированного на него совместно нажитого имущества в пользу супруги; необходимости выделения доли в праве собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль было перерегистрировано на ФИО5, оснований полагать, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Последующее отчуждение ФИО5 подаренного должником автомобиля в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 08.11.2017 о таком не свидетельствует. Относительно договора купли-продажи от 08.11.2017 между ФИО5 и ФИО1 суд первой инстанции

транспортного средства определена условиями договора в размере 400 000 руб. Затем 02.04.2014 ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля DAEWOO ВН120, 1997 г.в., продала спорный автомобиль ФИО3 Поскольку должник не передал покупателю паспорт транспортного средства, то оформить автомобиль в органах ГИБДД новый владелец не имел возможности и обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенный у должника автомобиль. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 (поступило по запросу арбитражного суда) за ФИО2 признано право собственности на автомобиль DAEWOO ВН120, 1997 г.в. При этом, в материалы настоящего обособленного спора представлен договор купли - продажи автомобиля от 02.04.2014, подписанный должником и ФИО12 (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел предмет оспариваемой сделки по цене 50 000 руб. Заявитель просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную с ФИО3 по договору купли-продажи от 02.04.2014 и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО4 автомобиля DAEWOO BN120 1997 года выпуска,

года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества "Промсельхозтехнология", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз", г. Новосибирск, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Промсельхозтехнология" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по договорам: 1. купли-продажи автомобиля от 26.12.2011 (предмет договора - автомобиль марки MAN TGA 33.430 6*4 BLS); 2. купли-продажи техники от 26.12.2011 (предмет договора - полуприцеп-тяжеловоз 993950); 3. купли-продажи техники от 26.12.2011 (предмет договора - трубоукладчик Комацу Д-355С); 4. купли-продажи техники от 26.12.2011 (предмет договора – Трактор- кран - трубоукладчик D 355C Комацу); 5. купли-продажи техники от 26.12.2011 (предмет договора – экскаватор Hyundai R210LC-7); 6. купли-продажи техники от 26.12.2011 (предмет договора – трубоукладчик FR-40); 7. купли-продажи автомобиля от 26.12.2011 (предмет договора – Шевроле Нива);

области от 23.07.2012 года, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Пристенского районного суда Курской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: «Ходатайство ФИО1 удовлетворить. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пристенского районного суда Курской области от 23 июля 2012 года». Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи . Решением Пристенского районного суда Курской области от 23.07.2012 года иск удовлетворен. 12.02.2017г. ФИО1 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении суда он узнал по истечении срока обжалования. Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. В частной жалобе ФИО2

Козловой О.П., с участием истца (ответчика по встречному иску) Неверова Н.П., ответчика (истца по встречному иску) Неверова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Н.П., Чумак Д.Н. к Неверову Л.П. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании документов, по иску Неверова Н.П. к Неверову Л.П. о признании права собственности на дом в порядке наследования, встречному исковому заявлению Неверова Л.П. к Неверову Н.П. о признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи , УСТАНОВИЛ: Неверов Н.П. обратился в суд с иском к Неверову Л.П. об истребовании документов, в котором просит истребовать у ответчика Неверова Л.П. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей умершей <данные изъяты>, наследником которой он является, а так же свидетельство о государственной регистрации права и свидетельство о наследовании по закону на земельную долю, в обоснование исковых требований ссылается на то, что он является наследником

Именем Российской Федерации г.-к. Анапа 25 октября 2010г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Жванько З.И. при секретаре Гутылиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФССП по г.-к. Анапа, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ФССП по г.-к. Анапа, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи , ссылаясь на то, что 00.00.0000 он купил за 80 тысяч рублей у ФИО2 автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 000, паспорт ТС серии 000 КЕ № 000, но сделку не зарегистрировали, а оформили по генеральной доверенности с передачей автомобиля и документов к нему для регистрации автомобиля