Признание права собственности на часть жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ19-29 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4., действующий

в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, поскольку данный дом является памятником архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности колхоза «Дружба» истец не представил. Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилые дома возведены колхозом «Дружба» до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.

того, что у истца возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, то есть приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства документации на недвижимое имущество, он обратился в суд с настоящим иском. Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Суд исследовал доказательства, представленные истцом и пришел к выводу, что признание права собственности на часть жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц. Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, а также то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковое требование истца о признании права собственности на жилое здание квартира общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый номер 31:17:1403001:231, расположенное по

решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением №1 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". Признание права собственности на часть жилого дома в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 № Ф01-6627/2019 по делу № А11-17518/2018). Технический план, представленный заявителем

переоборудовании в жилом доме, суд приходит к выводу о том, что в данном случае затрагиваются права и законные интересы граждан, которые проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме, в том числе и граждан, которые приватизировали квартиру в спорном жилом доме, в связи с чем они подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Поскольку иск заявлен к Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, в то время как признание права собственности на часть жилого дома по основаниям статьи 218 ГК РФ касается прав и законных интересов других физических лиц, то это обстоятельство препятствует рассмотрению спора арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом,

от 29.01.2013 судьи ФИО1 по делу №А51-27500/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Милоградовское-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности при участии: от истца: директор ФИО2, протокол № 2 от 05.04.2013; от ответчика: не явился, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Милоградовское-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Ольгинского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома , расположенную по адресу: <...> (далее – спорное имущество), в силу приобретательной давности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что спорное имущество построено за счет средств совхоза «Милоградовский», правопреемником которого является истец. Полагает, что

ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», апелляционное производство № 05АП-4090/2018 на определение от 10.05.2018 о прекращении производства по делу судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-5327/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Чугуевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на часть жилого дома , при участии: от ПАО «Ростелеком»: ФИО1, по доверенности № 0802/29/30-18 от 25.05.2018 сроком действия до 19.03.2020, паспорт. УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского кая с исковым заявлением к Администрации Чугуевского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 производство

№2-415/2018 № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 30 октября 2018 года <адрес> Туринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева М.П. к Карагаевой Т.В., Карагаеву Е.Ю. о выделении части жилого дома и признание права собственности на часть жилого дома , У С Т А Н О В И Л: Косарев М.П. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Карагаевой Т.В., Карагаеву Е.Ю. о выделении части жилого дома и признание права собственности на часть жилого дома. В судебном заседании представитель истца Кушнеров В.А., действующий на основании доверенности от ******** № исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Косарев М.П. является собственником 1/2 доли в праве общей

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 15 июля 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карабалиевой С.В., с участием адвоката Фишера А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признание права собственности на часть жилого дома , у с т а н о в и л: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признание права собственности на часть жилого дома. В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., расположенного по адресу:

года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный №, состоит из четырех жилых комнат, общей площадью 88,5 кв.м., в том числе жилой площадью 55,3 кв.м. Из технического паспорта на часть жилого дома следует, что квартира представляет обособленную часть жилого дома (блокированной застройки), имеет самостоятельный выход и не связана с другой частью двухквартирного дома. Поэтому фактически истец владеет и пользуется частью жилого дома (блокированной застройки), а также самостоятельно несет бремя содержания указанного имущества. Признание права собственности на часть жилого дома (блокированной застройки) необходимо истцу для оформления права на земельный участок, прилегающий к дому. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, разделен в натуре, т.е. самостоятельный, огороженный земельный участок. Для приобретения права собственности на земельный участок необходимо наличие зарегистрированного права собственности на расположенное на нем здание, к которому относится и часть дома, но не квартира. В настоящее время истец намерена оформить право собственности на данный земельный участок, однако, в связи с