2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-236434/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) о признании права собственности на долю в квартире . Определением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды исходили из
производства по делу в мае 2021 года, за время рассмотрения спора, согласно сведениям должника, финансовый управляющий принимала участие только в одном судебном заседании 25.05.2021, в ходе которого заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц – всех кредиторов должника Долгой Л.В., также должником представлен письменный отзыв управляющего относительно заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил в удовлетворении требований Долгой Д.А. в лице законного представителя Долгой Л.В. о признании права собственности на ½ долю в квартире отказать. Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе ФИО2 просила изменить решение Благовещенского городского суда в части и вынести новое решение о признании за Долгой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 50/100 доли в праве собственности на квартиру, соответственно изменив доли супругов ФИО20 (по 24/100 на каждого), при этом согласно представленному в материалы обособленного спора отзыву финансового управляющего последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно
заявления г. ВладивостокДело № А51-4839/2014 13 марта 2014 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., ознакомившись с материалами искового заявления ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Владивостокское ипотечное бюро» третье лицо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности без вызова сторон; установил: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокское ипотечное бюро» о признании права собственности на доли в квартире №62 по 1/368 в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, что составляет по 26, 095 кв.метров. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-4839/2014 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что указанное определение арбитражного суда получено ФИО1 21.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении судебной корреспонденции, вернувшимся в суд,
на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. При этом, признание права собственности на доли в квартире за супругой должника и их несовершеннолетними детьми, при том условии, что ипотека квартиры оформлена с учетом требований действующего законодательства и обязательства по кредитному договору на момент признания ФИО1 не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы. Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств
и не осуществлены мероприятия по снятию обременений, наложенных на следующие объекты: - постановлением ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска № 52031347513802 от 04.09.20l8 (на все объекты недвижимости КПК «СЦ «Золотой фонд»); - постановлением ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска № 354226465/5503 от 02.11.2018 (на все объекты недвижимости КПК «СЦ «Золотой фонд»); - определением Советского районного суда г. Омска от 28.08.2018 по делу № 2- 2880/2018 по иску ФИО11 о признании права собственности на долю в квартире , по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:050207:23894; - определением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 по делу № 2-1394/2017 по иску ФИО12, ФИО13 к КПК «СЦ «Золотой фонд» о признании договора займа от 01.12.2014 № 6-0000099 и договора залога № И99 от 01.12.2014 недействительной сделкой (жилой дом площадью 387,90 кв. м, по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, д.12, кадастровый номер 55:36:010103:1097; земельный участок площадью 1460
пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 03.12.2009 путем замены выплаты денежного долга в размере ... рублей на признание права собственности на долю в квартире . Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет возможность отвечать по обязательствам, однако намеренно уклоняется от возврата долга ФИО2, в силу чего с целью восстановления социальной справедливости следует изменить способ исполнения заочного решения суда от 03.12.2009 и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/11 доли квартиры . С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Гражданского
