первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 26.11.2009, изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 № ЗК-2/1915 об отказе от договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Обществу в иске о признанииправасобственности на незавершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок по акту суд округа оставил без изменения. Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находятся объект незавершенного строительства – фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать как
первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 26.11.2009, изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 № ЗК-2/1915 об отказе от договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Обществу в иске о признанииправасобственности на незавершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок арендодателю по акту суд округа оставил без изменения. Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находится объект незавершенного строительства – фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать
«Птицефабрика «Костромская» и накладных от 14.05.2001 № 76, от 07.06.2001 б/н, свидетельствующих о несении истцом расходов по ремонту жилого дома; постановления Администрации Костромского муниципального района от 27.11.2007 № 1108 о предоставлении истцу земельного участка в аренду для целей восстановления объекта жилого фонда. Ходатайство истца о приобщении вышеназванных документов было удовлетворено, поскольку они имеют отношение к предмету доказывания по настоящему делу. В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что предметом исковых требований является признание права собственности на фундамент сгоревшего дома, площадью 54,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Заявленные требования основаны на статье 234 ГК РФ и мотивированы истечением установленного законодательством 15-летнего срока приобретательной давности. При этом истец полагает, что им соблюдены все объективные и субъективные условия, регламентированные положениями статьи 234 ГК РФ, которым должно отвечать владение как основание приобретательной давности. Так, факт длительного владения имуществом истец связывает с постановкой жилого дома на его баланс в результате правопреемства при преобразовании
не снято с него; - существование спорного объекта подтверждается публичной кадастровой картой, техническим паспортом, кадастровым паспортом, инвентарными карточками, справкой ОГУП ТОЦТИ, решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 по делу № А67-6546/2013, справочной информацией по объектам недвижимости. В период судебного разбирательства производство по делу было приостановлено с 05.11.2013 по 02.04.2014 (до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-6546/2013). 08.07.2014 в заседании суда истец ходатайствовал об изменении предмета иска - признание права собственности на фундамент . Изменение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица. Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Между ООО «Надежда» (покупатель) и ООО «Регион» (продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 24.01.2000
образованная по постановлению Главы администрации города Кудымкара от 05.12.2207 года №917 установила, что фундамент частично разрушился, а для дальнейшего строительства необходима экспертиза строительных конструкций, а также разработка новой проектно – сметной документации в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, наличие имущества нашло свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, требования истца о признании права собственности на данное недвижимое имущество (объект незавершенного капитального строительства) удовлетворению не подлежат. Как следует из искового заявления признание права собственности на фундамент как на объект капитального строительства необходимо истцу для дальнейшей регистрации права собственности в регистирующем органе. В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Однако правовой режим имущества (деление его на движимое и недвижимое имущество) распостранияется на права в отношении имущества, а не на вещи как таковые. Обязательным условием возведения архитектурного сооружения (здания) является разрешение собственника земельного участка, а также разрешение на
нарушением норм действующего градостроительного законодательства с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13, при этом соответствующие изменения в установленном законом порядке в проектную документацию не вносились, приведение объемов строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией невозможно. Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-11538/2019, вступившим в законную силу, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на фундамент здания магазина продовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185. При этом суд в рамках дела № А57-11538/2019 исходил из того, что надлежащее исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства. ИП ФИО1 зарегистрировал право собственности на сооружение «Подпорная стенка
хозяйственную постройку в , расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ; участок находится 70 м. на северо-запад от ориентира. В обосновании своих требований указал, что 26.07.1990 года ему был продан пустующий фундамент в . Договор купли-продажи фундамента был подписан 15.08.1990 года, а 16.08.1990 года он заплатил денежные средства за фундамент. Однако в установленном законом порядке сделка зарегистрирована не была. Признание права собственности на фундамент необходимо для государственной регистрации права и приобретения в собственность бесплатно земельного участка (л.д. 3-5). В судебном заседании истец иск просил удовлетворить и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил свои требования в части местоположения земельного участка, так как в исковом заявлении указал неверные данные. Фундамент расположен на земельном участке находящемся по адресу . Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что возражений по иску
ее собственником, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО., который погиб во время пожара. Также после смерти ФИО остались хозяйственные постройки – <данные изъяты>, расположенные по адресу – <адрес>. После умершего ФИО в права наследства вступил истец. В свое время квартира, расположенная в <адрес>, не была включена в состав наследственной массы, так как после пожара остался только фундамент, а <данные изъяты> не были включены в состав наследственной массы из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Признание права собственности на фундамент сгоревшей части жилого дома <данные изъяты> необходимо для восстановления жилого строения и оформления земельного участка. Просит суд включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО фундамент сгоревшей части жилого дома, <данные изъяты> расположенные по адресу – <адрес>, и признать за ним право собственности на фундамент сгоревшей части жилого дома <данные изъяты> расположенные по адресу – <адрес>. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд
спорного домовладения в собственность. Анализируя в совокупности перечисленные выше доказательства в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся нанимателем . При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу истца о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ему в собственность, а не по договору найма. Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления и установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, а также признание права собственности на фундамент не имеется. Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующим выводам. С момента издания 26 октября (8 ноября) 1917 года II Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле» и до земельной реформы, начавшейся с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», все земли в пределах границ государства находились в исключительной государственной
