Признание права собственности на гараж по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО «Партенитинвест» к ЧП «Свит-Послуг» о признании договора действительным и признании права собственности на вышеуказанное имущество было отказано. Между Темиргалиевым И.Н. и ООО «Темиринвест Груп» 10.06.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Темиргалиев И.Н. приобрел у ООО «Темиринвест Груп» 38/100 долей недвижимого имущества, а именно гараж - диспетчерская (лит. «К»), контрольно-пропускной пункт (лит. «Л»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж - мастерская (лит. «Е»). Кроме того, 10.06.2009 между ООО «Темиринвест Груп» (продавец) и Темиргалиевым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 41/100 частей нежилого здания лит. «З», расположенного по ул. Бархатовой (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе. По договору от 10.07.2009 Темиргалиев И.Н. (арендодатель 1) и Темиргалиев Р.И. (арендодатель 2) передали в аренду ООО «Темиринвест Груп» (арендатор) нежилое помещение, ранее приобретенное ими по договорам купли-продажи от 10.06.2009. Между ООО «Темиринвест Груп» (продавец) и ООО «КРЫМ МЕДИА ХОЛДИНГ» (покупатель) 10.06.2009 заключен договор купли-продажи

предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 123, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку Администрация г. Мичуринска Тамбовской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Келейников А.Н. ходатайствует о приостановлении производства по делу №А64- 2598/2013 до вступления в законную силу судебного акта Мичуринского городского суда Тамбовской области по иску Келейникова А.Н. о признании права собственности на гараж по договору купли-продажи , прекращении права федеральной собственности. В материалы дела представлены копии определений Мичуринского городского суда Тамбовской области о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 15.01.2014г. и о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2014г. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить, производство по делу приостановить в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса

Коми с требованиями о признании отказа Управления в государственной регистрации права собственности на здание гаража с АБК, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 32, незаконным и об обязании Управления зарегистрировать за ООО «Мантрак Восток» право собственности в отношении Здания гаража. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5659/2014 от 10.09.2014г., вступившим в законную силу к моменту вынесения решения по настоящему делу, Истцу в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что документов, подтверждающих перехода права собственности на земельный участок под Зданием гаража к ООО «Мантрак Восток», на регистрацию предоставлено не было, на момент подписания договора купли-продажи от 16.12.2013г. Продавец собственником земельного участка не являлся. 31.03.2014г. между Ответчиками на основании Постановления № 547 от 27.03.2014г. «О предоставлении в аренду и собственность земельного участка ООО «Корсар» для эксплуатации здания гаража с АБК по ул. Автозаводской д.32» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 05-2014.

ввода в эксплуатацию (п. 2 договора). 26.09.2002 года по акту приема – передачи (т.1, л.д. 9) имущество, явившееся предметом рассматриваемого договора купли – продажи, передано обществом с ограниченной ответственностью «Восход» на баланс общества с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро». Имущество, переданное на баланс истца согласно договору купли – продажи № 12 от 19.08.2002 года, является предметом настоящего иска. Однако, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности, в числе прочих, на два объекта недвижимости - гаража. При этом из рассматриваемых договора купли – продажи и акта приема-передачи не следует, что истцом приобретены гаражи в количестве двух единиц. Согласно указанным документам истцу предан один гараж, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Гай, ул. Пионерская, 2 а. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» (продавец по рассматриваемому договору купли – продажи) образовано в 1996 году в соответствии с протоколом № 1 об учреждении общества с ограниченной

о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Зарево» полагает, что администрации Николаевского сельсовета не наделена законным правом, оспаривать права собственников недвижимого имущества в судебном порядке, а равно требовать признания за собой права собственности на имущество, которое, по мнению истца, является бесхозяйным. Право собственности на спорный гараж было зарегистрировано только за ООО «Зарево». При этом данное имущество в собственности и во владении истца никогда не находилось. Доказательств того, что спорный гараж не является объектом недвижимости истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец оценивает данный объект как самовольную постройку. По исковому заявлению администрации Николаевского сельсовета к ИП Башурову Е.Ю., ИП Синдееву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, ООО «Зарево» указало, что требования администрации Николаевского сельсовета по признанию договора купли-продажи от 15.03.2018 между ООО «Зарево» и Синдеевым С.С. и договора купли-продажи от 08.04.2016 между Синдеевым С.С. 08.04.2016 и Башуровым Е.Ю. не основаны на законе, не соответствуют статье 12 Гражданского

Дело № 2- 1747/20 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 26 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Космачевой О.В. при секретаре Аксенцовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Людмилы Николаевны к Голубеву Сергею Владимировичу о признании права собственности на гараж по договору купли-продажи , установил: Григорьева Л.Н обратилась в суд с иском к Голубеву С.В. о признании права собственности на гараж № в ГСК «Кловка-2» г. Смоленска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что заключенная сделка ее участниками исполнена. Однако при обращении в Управление Росреестра по Смоленской области за регистрацией перехода права собственности она получила отказ в связи с наличием записи об аресте данного недвижимого имущества. Истица Григорьева Л.Н. о

на указанный гараж. Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании действительным и недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на гараж по указанному договору купли-продажи подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи и недействительным в части договора купли-продажи, признании права собственности на гараж по договору купли-продажи -удовлетворить. Признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 согласно которому ФИО1 продала, а ФИО3 купила гараж общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сенная –Победы (12 военный городок). Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО3 купила гараж общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сенная –Победы (12 военный городок) недействительным в части указания общей площади гаража, и считать