в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу. В рассматриваемом иске Обществом заявлены два взаимоисключающих требования ( признание права собственности на имущество и истребование имущества из чужого незаконного владения), которые являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами. Несмотря на указания суда округа в постановлениях по настоящему делу о необходимости уточнить заявленные требования, Общество, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), требования не уточнило, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрел исковые требования в том виде, как они были изложены истцом. Отклоняя довод Общества о том, что
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – общество «Краснокамский РМЗ») об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2012, взыскании 75 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с февраля по июнь 2018 года, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску общества «Краснокамский РМЗ» о признании права собственности на имущество , переданное истцом ответчику по договору аренды, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Краснокамский РМЗ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
РФ). Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а именно факта добросовестного владения спорным имуществом. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, в том числе по делам № 2-7184/2019 и № А55-3802/2011, А55-33660/2017. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием
А83-689/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску Министерства культуры Республики Крым к Национальному союзу художников Украины, обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества художника ФИО1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Национального союза художников Украины к Министерству культуры Республики Крым, Совету Министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признанииправасобственности на имущество , по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма» к Министерству культуры Республики Крым о признании права собственности на имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Национальному союзу художников Украины, обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества художника К.А. Коровина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать имущество по
февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу № А07- 30865/2018 по иску ДОСААФ России к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признанииправасобственности на имущество , расположенное по адресу <...>) административное здание, площадью 774,2 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:298; 2) гараж, площадью 4 111,8 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:302; 3) гараж, площадью 1 406,7 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:303; 4) нежилое помещение, площадью 6,0 кв. м, с кадастровым номером 02:59:030305:1480; 5) нежилое помещение (ПТО) площадью 203,7 кв. м, с кадастровым номером 02:59:020204:299; 6) нежилое помещение, площадью 22,8 кв. м, с кадастровым номером 02.59:030305:599; 7)
по настоящему делу. Как установлено судом и видно по материалам дела, истец является акционером ОАО «Трест «Связьстрой-6» и владеет 5024 обыкновенными акциями этого общества. Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на идеальную долю в размере 1/100 в помещении, принадлежащем ОАО «Трест «Связьстрой-6», расположенном в <...>, истец сослался на нарушение акционерным обществом его права на получение доли в имуществе, пропорционально принадлежащим акциям. Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Признание права собственности на имущество является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 устава ОАО «Трест «Связьстрой - 6» ответчик является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АВ675384 от 29.11.2005 ОАО «Трест «Связьстрой - 6» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 1530, 9 кв.м., подвал 1, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане: подвал
отсутствующими, то есть иск о признании права отсутствующим может быть подан только в случае, если право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения; в данном же случае спорный объект находится во владении ответчика, требование виндикационного характера не заявлено; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом признание права собственности на имущество , которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота, спорное имущество выбыло из федеральной собственности в результате приватизации. Арбитражным судом
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо устанавливать ряд обязательных обстоятельств по делу. Без установления наличия этих обязательных обстоятельств (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности невозможно даже при наличии тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. В силу ч.1 ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И
статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что предметом заявления об установлении юридического факта в действительности является признание права собственности на имущество , не соответствует закону и обстоятельствам дела. В данном случае спора о праве на указанное имущество нет. Приобретенное по договору № 8-ЗАПК от 27.10.2003 имущество является недвижимым имуществом. В случае установления судом статуса имущества как недвижимого, у ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» возникнет в отношении него право государственной регистрации в уполномоченном органе в качестве объекта собственности. Признание судом юридического факта указанного в заявлении явится лишь констатацией статуса имущества, которое уже было приобретено в
с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска, со ссылкой на нормы ГК РФ, указывает, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ответчика с заявлением о выдаче содержимого индивидуального банковского сейфа, договор на который был заключен при жизни ФИО2 В выдаче наследственного имущества было отказано по причине того, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на признание права собственности на имущество , хранящееся в индивидуальном сейфе. Полагая, что действиями ответчика нарушается право владения и распоряжения наследственным имуществом, истец обратилась с данным иском в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом, находящимся в индивидуальном банковском сейфе в ПАО Сбербанк путем обязания ПАО Сбербанк выдать ФИО1 имущество, помещенное в индивидуальный банковский сейф ФИО2 на основании договора аренды банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно описи
61RS0047-01-2020-001681-28 Дело №2-1122/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2020 года п. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А. при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, третьи лица Администрация Красюковского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о включении в состав наследственной массы и признание права собственности на имущество в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о включении в состав наследственной массы и признание права собственности на имущество в порядке наследования, в обосновании иска указав, что 01 января 2019 года умер супруг истца ФИО2, зарегистрированный и проживающий постоянно на момент смерти по <адрес> ФИО1 является единственной наследницей умершего по закону, поскольку состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с 14 октября 1978 года. Брак зарегистрирован Бурно-Октябрьским сельским советом
