жилого дома, в связи с чем, ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН " обязано исполнить условия мирового соглашения и Договора, передав квартиры в собственность - дольщики обратились в арбитражный суд с требованиями о признании за ними правасобственности на жилые помещения: за ФИО6 - права на двухкомнатную квартиру общей площадью Х кв.м. + лоджия Х кв.м., расположенную на 8 этаже, блок секции Х, с номером квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова; за ФИО4 – права на однокомнатную квартиру №Х общей площадью, согласно техническому паспорту, Х кв.м. + лоджия Х кв.м., в доме № Х по ул. Федоровская в г.Саратове. Кроме того, между ООО "ГЕОТЕХНИКА- ФИН" и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» заключен договор от «01» сентября 2005 года №159, согласно которому фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос.Юбилейный и по окончанию строительства
законченного строительством многоквартирного дома, в котором расположена квартира № 13, не регистрировалось, в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости ФИО3 представлен предварительный договор купли-продажи № Т 18а-9/1, доказательства оплаты по договору в размере 1 600 000 руб., судом установлено фактическое владение дольщика недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за ФИО3 правасобственности на однокомнатную квартиру № 13, общей площадью 55 кв.м., расположенной в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г.Казани. В обоснование заявления о признании недействительным (ничтожным) предварительногодоговора купли-продажи квартиры № Т 18а-9/1 от 22 сентября 2009 года, конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора ввиду отсутствия у ООО «Строитель и К» права распоряжения на квартиру № 9/1 в жилом доме по ул.Тельмана г.Казани; законным владельцем площади жилого дома № 18а по ул.Тельмана г.Казани является ООО «Фирма «Свей». Права на квартиры в указанном доме не передавались ООО
обстоятельства. ФИО2 первая обратилась в суд с заявлением о признании за нею правасобственности на спорную квартиру – 22.06.2012. Между ФИО2 и ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор №860 от 24.12.2009, по условиям которого фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: однокомнатная квартира № 187, общей площадью 46,2 кв.м на 4 этаже. Судами установлено, что ФИО2 выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается документами, представленными стороной в материалы дела и спорное жилое помещение должником передано ФИО2 по акту приема-передачи от 12.03.2012 однокомнатной квартиры № 187 (фактический и предварительные номера совпали). Судами установлено, что на дату рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 фактически владеет спорной квартирой с 05.05.2013, что подтверждается заключенным с ЖК «Федоровская» договором на управление многоквартирным домом, техническим и кадастровым паспортом на
Дело № года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гачковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Каскад» о признании права собственности на квартиры по предварительному договору , Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Каскад» ( далее – ООО «ИСК.Каскад») о признании права собственности на квартиры по предварительному договору и просил суд: признать за ним - ФИО1, право собственности на трехкомнатную <адрес>, проектной общей площадью - №., и право собственности на однокомнатную <адрес> «А», проектной общей площадью - № № расположенные в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> <адрес>
Дело 2-1088/2022 УИД 01RS00№-52 Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2022 Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по предварительному договору купли продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по предварительному договору купли продажи, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи <адрес> примерной площадью 28,3 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщик строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляла на основании разрешения на строительство № №-128 от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию определен
компания» (далее – ООО «Единая торгово-закупочная компания»), Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 30000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 6000 рублей, расходов в связи с получением выписки из ЕГРП в размере 440 рублей. В обоснование заявления указала, что 05 октября 2016 года она обращалась в суд к ООО «Единая торгово-закупочная компания», АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на квартиру по предварительному договору от 4 июля 2014 года. Суд ее требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с решением, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу. Верховный Суд Республики Башкортостан оставил решение суда первой инстанции без изменения. Для защиты своих интересов ФИО3 обращалась за юридической помощью. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что банк не был извещен о рассмотрении заявления, не получал его копию и
