сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Как верно установлено судами, администрацией фактически заявленный по настоящему делу иск направлен на признание права собственности на линейный объект - сети ливневой канализации за иным не владеющим спорным объектом лицом, а не за истцом. Из материалов дела следует, что администрацией города смоленска 11.04.2011 выдано ООО «Агрожилстрой» разрешение №RU6730200-46 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...> а затем 26.06.2012 разрешение №67-RU6730200-37 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома 1-й и 2-й блок-секций по адресу: <...>. В рамках разработки проектно-сметной документации на жилой дом также была разработана и утверждена проектная документация на
арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Острожки", заявленные исковые требования фактически направлены на признание права собственности на линейный объект , составной частью которого выявляются комплексные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2. Вместе с тем составной частью спорного объекта, возведенного истцом, также являются: трасса ВЛ-10кВ в границах дачного поселка, количество опор 17 шт. и трасса ВЛИ-0,4 кВ (от КТП № 1 и КТП № 2), количество опор 153 шт. При этом исследование по вопросу отнесения сооружения, в состав которого входят спорные объекты, не
теплотрасса проходит через несколько земельных участков, которые не предоставлялись истцу для целей строительства. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в регистрации права собственности на линейный объект по причине отсутствия оформленного права на земельные участки, через которые проходит теплотрасса. Однако в соответствии с действующим законодательством для целей строительства линейного объекта оформление прав на земельные участки не требуется. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на признание права собственности на линейный объект для целей дальнейшего оформления и передачи прав собственникам помещений в многоквартирных дома, определения границ балансовой принадлежности и передачи части объекта в муниципальную собственность или на баланс ресурсоснабжающей организации для целей дальнейшей эксплуатации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены правообладатели земельных участков, через которые проходит подземная и надземная части теплотрассы: ОАО «Новосибирский инструментальный завод», ООО «ДеЛайт», ООО «Потенциал-Плюс», ЗАО «ПромСтройСооружение», ЗАО «А7 инжиниринг»,
арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Острожки», заявленные исковые требования фактически направлены на признание права собственности на линейный объект , составной частью которого выявляются комплексные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2. Вместе с тем составной частью спорного объекта, возведенного истцом, также являются: трасса ВЛ-10кВ в границах дачного поселка, количество опор 17 шт. и трасса ВЛИ-0,4 кВ (от КТП № 1 и КТП № 2), количество опор 153 шт. При этом исследование по вопросу отнесения сооружения, в состав которого входят спорные объекты, не
требований, результат рассмотрения заявления о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу оглашен не был. То есть, содержание резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 13.10.2021, в части результатов рассмотрения отказа от иска противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции от 13.10.2021, изложенной на бумажном носителе, и изготовленному в полном объеме определению суда первой инстанции от 19.10.2021, из содержания которого следует, что суд принял отказ ИП ФИО1 от требований о признании права собственности на линейные объекты . В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. По смыслу данной статьи закона с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная
руб. .......... между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ФИО4 уступил цессионарию ФИО1, а ФИО1 принял в полном объеме все права ФИО4, предусмотренные договором инвестирования от .......... и Актом от ........... За уступку ФИО1 выплатил ФИО4 денежные средства в размере 6 000 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), ФИО1 указал, что на основании вышеуказанного договора от .......... имеет право на признание права собственности на линейный объект (систему подземного газопровода) вместо ФИО4 (первоначального инвестора), а также на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в соответствии с договором от .......... и Актом от ........... При этом изначально ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 22 969 332, 88 руб. (16 546 995 руб. 97 коп. - основной долг, 6 422 336, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).
на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года, установила: Общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута. В свою очередь ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о признании линейных объектов самовольной постройкой, признании регистрации линейных объектов незаконной, признании права собственности на линейные объекты отсутствующим, сносе линейных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б». Суд установил в пользу ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого проложены следующие линейные объекты: газопровод высокого, среднего и низкого давления 1 очереди
составе: председательствующего Поповой Е.И., судей: Кузьминой А.В., Перовой М.В., по докладу судьи Кузьминой А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИМБ» о признании права собственности на линейные объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2013 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛИМБ» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик обязуется осуществить вложение собственных денежных средств для строительства линейных объектов - системы водоснабжения и водоотведения для обеспечения коммунальных нужд группы многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке заказчика по адресу: <Адрес...>, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и монтажу линейных объектов в порядке и на условиях,
