магазина по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 2-А при участии в предварительном судебном заседании: от истца – представитель не явился (извещен); от ответчика – представитель не явился (извещен) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Чернышевский район" о признанииправасобственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 2-А. Определением от 26.12.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу на 21.01.2015, предложил истцу письменно пояснить о наличии у него статуса предпринимателя на момент предъявления иска в суд и обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Стороны явку представителей в предварительное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Истец через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил письменные
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признанииправасобственности на объект недвижимости – здание магазина продовольственных товаров, расположенное на земельном участке 47:29:0104003:101, на пересечении Комсомольского пр. и Большой Заречной ул., Луга, Ленинградской области, площадью 51 кв.м, кадастровый номер 47:29:0104003:362. Определением арбитражного суда от 01.10.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104003:101 общей площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское городское поселение, <...> путем сноса (демонтажа) торгового павильона (по данным ГКН нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0104003:362 в месячный срок с даты вступления в силу решения суда. Исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд 19.07.2018, определением суда от 26.07.2018 принято к производству. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 15.02.2021. По правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Иркутска о признанииправасобственности на реконструированный магазин площадью 516,4 кв.м. и самовольную постройку – подвальное помещение в пределах 1-ого этажа магазина, расположенных по адресу: <...>. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года производство по делу А19-6264/2012 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Истец обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушена норма права о подведомственности дел арбитражному суду, производство по делу прекращено незаконно, поскольку заявление ООО «АГП Ушаковское» подано с
соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами, доказательств того, что истец действует намеренно с целью причинить вред ответчику, суду не представлено. Само по себе признание отсутствующим зарегистрированного правасобственности на здание магазина как на объект недвижимости не означает, что стороны не в состоянии заключить договор аренды для сохранения павильона, размещенного на кровле гаражного комплекса. Вопреки доводам истца признание отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество в результате удовлетворения настоящего иска не означает лишение ответчика права собственности на торговый павильон как на движимое имущество. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
выписки и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 с 01.01.2005 г. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют. Кроме того, требования ФИО1 заключаются в признаниюправасобственности на нежилое помещение-магазин в силу приобретательской давности, что не свидетельствует об экономическом характере возникшего спора. Суд первой инстанции совокупности этих обстоятельств не дал правовой оценки, и его вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Междуреченского городского суда
