адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 2-А при участии в предварительном судебном заседании: от истца – представитель не явился (извещен); от ответчика – представитель не явился (извещен) Позяев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Чернышевский район" о признанииправасобственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 2-А. Определением от 26.12.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу на 21.01.2015, предложил истцу письменно пояснить о наличии у него статуса предпринимателя на момент предъявления иска в суд и обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Стороны явку представителей в предварительное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Истец через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил письменные
Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признанииправасобственности на объект недвижимости – здание магазина продовольственных товаров, расположенное на земельном участке 47:29:0104003:101, на пересечении Комсомольского пр. и Большой Заречной ул., Луга, Ленинградской области, площадью 51 кв.м, кадастровый номер 47:29:0104003:362. Определением арбитражного суда от 01.10.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104003:101 общей площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское городское поселение, г. Луга, Комсомольский пр., путем сноса (демонтажа) торгового павильона (по данным ГКН нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0104003:362 в месячный срок с даты вступления в силу решения суда. Исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд 19.07.2018, определением суда от 26.07.2018 принято к производству. Согласно выписке из ЕГРИП Цыба Людмила Петровна утратила статус индивидуального предпринимателя 15.02.2021. По правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса
процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Иркутска о признанииправасобственности на реконструированный магазин площадью 516,4 кв.м. и самовольную постройку – подвальное помещение в пределах 1-ого этажа магазина, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Селезнева Оксана Васильевна, Ярынич Людмила Леонидовна, Весельева Елена Васильевна, Сазонова Галина Иннокентьевна. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года производство по делу А19-6264/2012 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Истец обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушена норма права о подведомственности дел арбитражному суду, производство по делу прекращено незаконно, поскольку
соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами, доказательств того, что истец действует намеренно с целью причинить вред ответчику, суду не представлено. Само по себе признание отсутствующим зарегистрированного правасобственности на здание магазина как на объект недвижимости не означает, что стороны не в состоянии заключить договор аренды для сохранения павильона, размещенного на кровле гаражного комплекса. Вопреки доводам истца признание отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество в результате удовлетворения настоящего иска не означает лишение ответчика права собственности на торговый павильон как на движимое имущество. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым Горланова О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Самусева Г.М. с 01.01.2005 г. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела сведения о том, что Самусева Г.М. является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют. Кроме того, требования Горлановой О.М. заключаются в признаниюправасобственности на нежилое помещение-магазин в силу приобретательской давности, что не свидетельствует об экономическом характере возникшего спора. Суд первой инстанции совокупности этих обстоятельств не дал правовой оценки, и его вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Междуреченского городского суда
