иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 о признании права собственности на спорный объект долевого строительства, по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 к ФИО1 о признании договора цессии заключенной под влиянием обмана недействительной сделкой ввиду того, что денежные средства ФИО1 не передавались. В иске ФИО1 судом было отказано по тому основанию, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку ею заявлено требование о признании права собственности на объект долевого строительства , тогда как, по мнению суда, надлежало заявить требование о понуждении к государственной регистрации сделки. При этом судом было установлено, что стороны согласовали предмет договора, договором установлена передача денежных средств - в день подписания договора (п. 1.4 договора). Договор уступки права (цессии) подписан сторонами. Также подписан истцами по встречному иску и акт приема-передачи денежных средств от 29 декабря 2016 г. Подлинность подписей Т-выми не оспаривалась. Т-вы понимали и согласились с условиями
о банкротстве ответчика, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом правильно отклонил ссылку истца на постановление № 35, поскольку изложенные в нем разъяснения к иску о признании права собственности на объект долевого строительства не подлежат применению. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемыми судебными актами права истца не нарушены, поскольку признание права собственности на объект долевого строительства за истцом в исковом порядке не приведет к защите его прав и законных интересов, поскольку все требования, вне зависимости от назначения помещений (жилые или нежилые), также подлежат рассмотрению по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае оставление судами иска без рассмотрения соответствует принципам правовой определенности, процессуальной экономии и не противоречит принципу подведомственности рассмотрения дел. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергаются материалами
указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным Обществом в отзыве на апелляционную жалобу; суды обеих инстанций не учли отсутствие у должника обязанности передать заявителю в собственность квартиру; обязательство Компании по передаче в собственность участнику долевого строительства жилого помещения было исполнено путем признания за ФИО1 права собственности на 665/3094300 доли в спорном объекте незавершенного строительства заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.06.2015 по делу № 2-7117/16; признание права собственности на объект долевого строительства , в том числе незавершенный, по мнению заявителя жалобы, возможно только в случае прекращения заключенного с ООО «ВВСК» договора долевого участия в строительстве; на прекращенном договоре об участии в долевом строительстве участник долевого строительства может основывать только денежные требования, связанные с возмещением убытков в виде разницы между стоимостью объекта, полученного кредитором в собственность, и стоимостью жилого помещения в соответствии с договором, заключенным с должником. Как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд, исключив
процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Из изложенного следует, что указанное правило относится к требованиям о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам. В данном же случае предметом иска является признание права собственности на объект долевого строительства , в связи с чем указанные разъяснения в данном случае не подлежат применению. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление ООО РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» правомерно оставлено без рассмотрения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон». В п.14 вышеуказанного Обзора ВС РФ указал, что истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на объект долевого строительства . Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по указанному выше договору путем внесения платы за жилое помещение, в силу ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а при их неисполнении ответчиком – требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на приобретенное истцом жилое помещение. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На
от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон». В п. 14 вышеуказанного Обзора ВС РФ указал, что истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на объект долевого строительства . Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по указанному выше договору путем внесения платы за жилое помещение, в силу ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а при их неисполнении ответчиком – требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на приобретенное истцом жилое помещение. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На
от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон». В п. 14 вышеуказанного Обзора ВС РФ указал, что истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на объект долевого строительства . Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по указанным выше договорам путем внесения платы, в силу ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а при их неисполнении ответчиком – требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на приобретенное истцом жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что
документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон». В п. 14 вышеуказанного Обзора Верховного Ссуда Российской Федерации указал, что истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на объект долевого строительства . Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по указанным выше договорам путем внесения платы, в силу ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а при их неисполнении ответчиком – требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на приобретенное истцом жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что
