г. Москва 25.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А70-5585/2019 Арбитражного суда Тюменской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ООО "РСУ "Магистраль", ответчик) о признанииправасобственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой , ориентировочной площадью 35 100,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, в размере 500/35 100,1 (500 кв. м). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес", ФИО1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу,
по предоставлению в уполномоченный орган ФГБУ «ФКП Росреестра России» заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:3718 и об обязании министерства обратиться в данное учреждение с заявлением о снятии с учета земельного участка, о признании незаконным решения министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого покрытием парковки и об обязании министерства предоставить испрошенный земельный участок в аренду. Суд первой инстанции в деле № А12-101/2015 о признанииправасобственности на твердое покрытие парковки произвел замену ответчика – министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – на администрацию Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 по делу № А12-101/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015, в удовлетворении первоначального иска ЗАО «ПересветТоргСервис» отказано. Встречный иск администрации Волгограда удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право ЗАО «ПересветТоргСервис» на сооружение – твердое покрытие парковки площадью
Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании права собственности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности от 29.10.2013, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.07.2013, от Администрации: ФИО5 по доверенности от 09.01.2014 установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО "КЧУС", ответчик) с иском о признании права собственности на парковку для временного хранения транспорта покупателей площадью 540,5 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000459:2460, расположенную по адресу: <...> в районе дома № 191 корпус 1, с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для государственной регистрации права собственности ИП ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования основаны на положениях статей 12, 131, 135, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
МКД о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом №01/2021 от 25.06.2021 г., по вопросу №7 повестки дня «О поручении УО ООО «Лантерна» оформление в собственность подвалов №2 и №3 на отм. – 8,350, в которых находится ООО «Лантерна» для получения юридического адреса управляющей организации»; - Гражданское дело № 2-1445/2021 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ООО «Лантерна», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании права собственности на парковку МКД отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 3 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ,
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; Администрация города Кирова о признании права собственности, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ОАО "КЧУС", ответчик) с иском о признанииправасобственности на парковку для временного хранения транспорта покупателей площадью 540,5 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000459:2460, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Ленина, в районе дома № 191 корпус 1. Кроме того, просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ИП Кислицына Д.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
Дело № 2-2120/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2017 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей третьего лица ТСЖ «Ковчег» - по доверенности ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признанииправасобственности на парковку , установил: Истец ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между ним и ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на парковку № площадью 12.4 кв.м., расположенную в
судебного заседания Пшуковой А.У., с участием: представителя истца Власовой Л.Н., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ директором общества, представителя третьего лица Харламовой И.А., представившей доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тагирова К.М, к Коммандитному товариществу «ООО «НК» и компания (город Кисловодск), третьему лицу – Товариществу собственников жилья «К» (город Кисловодск) о признанииправасобственности на парковку , УСТАНОВИЛ: Тагиров К.М. является членом Коммандитного товарищества «ООО «НК» и компания». ДД.ММ.ГГГГ между КТ «ООО «НК» и компания» и Тагировым К.М. заключены договор инвестиционного вклада и дополнительное соглашение к нему. По условиям заключенного договора Тагиров К.М. внес в товарищество денежные средства в размере рублей, а в случае выхода из товарищества мог получить в натуральном выражении либо в виде двухкомнатной квартиры и парковки, которые расположены в многоквартирном жилом доме по . Тагиров
предоставления документов необходимых для государственной регистрации. Согласно п.№ договора № ООО <данные изъяты> обязалась ввести паркинг в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств, предусмотренных п№, п.№ договора ООО <данные изъяты> не уведомила его о вводе паркинга в эксплуатацию. Здание паркинга введено в эксплуатацию, - разрешение на ввод здания в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в совокупности с актом о передачи парковок № от ДД.ММ.ГГГГ должником ему подтверждает право требовать признанияправасобственности на парковки . В судебном заседании истец иск поддержал по тем же мотивам. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в ее письменных возражениях на иск, где указала, что исходя из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств и из анализа документации ответчика, считает, что данные требования не являются обоснованными и право собственности не может быть признано за истцом. Из материалов дела и фактических обстоятельств доказательств наличия у истца права заявлять требования
