Признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ с 1 сентября 2015 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ, согласно которым уточнены понятие самовольной постройки и условия признания права собственности на нее, установлены исключения из общего правила о сносе такой постройки. Вопрос 2: Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом , другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. КонсультантПлюс: примечание. Абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ утратил силу с 04.08.2018

Москвы, которые не допускают строительство спорного объекта на непредназначенном для этих целей земельном участке, что является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Заявители считают, выводы судов о том, что для строительства спорного объекта не требовалось получения разрешения на строительство и акта о его вводе в эксплуатацию, а право собственности на объект возникло на законных основаниях, являются неправомерными. По мнению истцов факт государственной регистрации права собственности не исключает возможности признания постройки самовольной. Таким образом, Правительство и Департамент полагают, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, необходимой для таких объектов, фактически возведено пятиэтажное здание, являющееся согласно заключению судебной экспертизы объектом незавершенного строительства, отнесение которого с учетом технических характеристик к категории жилых домов недопустимо. При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего

себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. ООО «Компания Содружество» не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, в частности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства о соответствии самовольных построек пожарным нормам. Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, который имеет производственное назначение. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом вышеизложенного вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные

строения были возведены на земельном участке который был предоставлен под жилую постройку и для его обслуживания, впоследствии получили все необходимые согласования на домовладение и сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворение искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа, РБ, о признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить. Признать за ФИО1 и ФИО1 право собственности по ? доли за каждым на самовольно возведенный жилой дом состоящее из: Литера А, А1, А2, А3, а1 - общей площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Данное решение является основанием для постановки и внесение изменения на кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной

и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Считает, что иск ФИО1 заявлен преждевременно, поскольку другого жилья у ответчика нет, а также пока не будет разрешен вопрос по самовольному жилому дому. Они согласны отдать 1/20 доли в спорном жилом доме безвозмездно, если взамен истец даст согласие на признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер В, расположенный по этому же адресу. Они действительно всей семьей перерегистрировались по месту жительства в данный литер, выполняя определение суда об утверждении мирового соглашения, но до 2015 они проживали в спорном жилом доме, пока истец не предъявил к ним иск о выселении. Возможно в будущем, если не удастся решить вопрос с самовольным строением, они будут ставить вопрос о вселении в спорный жилой дом. При таких обстоятельствах, они имеют существенный интерес

самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопреки ст. 56 ГПК РФ администрация <адрес> и администрация <адрес> не предоставили при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом . Доводы администрации <адрес> о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц собственников строений по <адрес>, которые указаны в выписках ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, приведенными выше судебными актами, между совладельцами по <адрес> <адрес> произведен раздел как строений так и земельных участков, после чего каждый совладелец получил в собственность изолированные строения, ФИО1 получила в собственность изолированный земельный участок 703 кв.м., право