Признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ с 1 сентября 2015 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ, согласно которым уточнены понятие самовольной постройки и условия признания права собственности на нее, установлены исключения из общего правила о сносе такой постройки. Вопрос 2: Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом , другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. КонсультантПлюс: примечание. Абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ утратил силу с 04.08.2018

Москвы, которые не допускают строительство спорного объекта на непредназначенном для этих целей земельном участке, что является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Заявители считают, выводы судов о том, что для строительства спорного объекта не требовалось получения разрешения на строительство и акта о его вводе в эксплуатацию, а право собственности на объект возникло на законных основаниях, являются неправомерными. По мнению истцов факт государственной регистрации права собственности не исключает возможности признания постройки самовольной. Таким образом, Правительство и Департамент полагают, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, необходимой для таких объектов, фактически возведено пятиэтажное здание, являющееся согласно заключению судебной экспертизы объектом незавершенного строительства, отнесение которого с учетом технических характеристик к категории жилых домов недопустимо. При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего

охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, который имеет производственное назначение. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу. Сам по себе факт самовольного

себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. ООО «Компания Содружество» не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, в частности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства о соответствии самовольных построек пожарным нормам. Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, который имеет производственное назначение. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом вышеизложенного вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные

охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, который имеет назначение для целей садоводства. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом в смысле данной нормы АПК РФ отклоняются как недостоверные выводы заключения строительно-технического исследования № 255/100/1 от 18.09.09 о соответствии

как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях не представил. С учетом этого, признание за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом не представляется возможным. Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности иска лежит на истце, и только истец должен доказать, что самовольно возведенный жилой дом возведен в безопасном для проживания граждан месте, что

по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Бердыклычева М.Г. – Бердыклычева М.А., действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Считает, что иск Яковлевым А.И. заявлен преждевременно, поскольку другого жилья у ответчика нет, а также пока не будет разрешен вопрос по самовольному жилому дому. Они согласны отдать 1/20 доли в спорном жилом доме безвозмездно, если взамен истец даст согласие на признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер В, расположенный по этому же адресу. Они действительно всей семьей перерегистрировались по месту жительства в данный литер, выполняя определение суда об утверждении мирового соглашения, но до 2015 они проживали в спорном жилом доме, пока истец не предъявил к ним иск о выселении. Возможно в будущем, если не удастся решить вопрос с самовольным строением, они будут ставить вопрос о вселении в спорный жилой дом. При таких обстоятельствах, они имеют существенный интерес

спорный земельный участок, не согласна с порядком владения данным участком, поскольку такой порядок изначально нарушает ее права пользования данным участком. До настоящего времени между участками не установлены границы, которые бы четко разделяли участки, находящиеся в пользовании сторон. Соломатина О.Ю. весной 2016 года нарушила права владения участками, установила забор и канализационный люк, на принадлежавшем Князевой Т.А. участке и несмотря на имеющее решение суда до настоящего времени отказывается его исполнить. Ответчик считает неправомерным признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, порядок пользования которого нарушается истцом Соломатиной О.Ю. Истец, нарушив установленный порядок, уменьшила площадь принадлежащего Князевой Т.А. земельного участка и увеличила площадь участка находящегося в ее пользовании. Из указанного следует, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности возможен лишь при условии установления границ между земельными участками, находящимися в пользовании сторон. Потому ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска (л.д.25

земельном участке который был предоставлен под жилую постройку и для его обслуживания, впоследствии получили все необходимые согласования на домовладение и сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворение искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сайфутдинова Р. Р. и Сайфутдиновой Р. Р. к Администрации ГО г. Уфа, РБ, о признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить. Признать за Сайфутдиновым Р. Р. и Сайфутдиновой Р. Р. право собственности по ? доли за каждым на самовольно возведенный жилой дом состоящее из: Литера А, А1, А2, А3, а1 - общей площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Данное решение является основанием для постановки и внесение изменения на кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики

самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопреки ст. 56 ГПК РФ администрация <адрес> и администрация <адрес> не предоставили при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом . Доводы администрации <адрес> о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц собственников строений по <адрес>, которые указаны в выписках ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, приведенными выше судебными актами, между совладельцами по <адрес> <адрес> произведен раздел как строений так и земельных участков, после чего каждый совладелец получил в собственность изолированные строения, ФИО1 получила в собственность изолированный земельный участок 703 кв.м., право

и ее представитель возражали против иска, поскольку Соломатина О.Ю. весной 2016 года нарушила права владения участками, установила забор и канализационный люк, на принадлежавшем Князевой Т.А. участке и несмотря на имеющееся решение суда от <данные изъяты>, которым определен порядок пользования земельным участком между ними до настоящего времени отказывается его исполнить как и решение суда от 20.05.2016г. которым Соломатина О.Ю. обязана перенести забор на установленную разделительную границу и демонтировать канализационный люк. Считает неправомерным признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, порядок пользования которым нарушается истцом Соломатиной О.Ю. Истец, нарушив установленный порядок, уменьшила площадь принадлежащего Князевой Т.А. земельного участка и увеличила площадь участка находящегося в ее пользовании. Признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности возможен лишь при условии установления границ между земельными участками, находящимися в пользовании сторон. Представитель А. Н. муниципального района М. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против