для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, не имеется оснований для признания за Обществом правасобственности на спорную самовольную постройку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ либо по правилам статьи 234 ГК РФ; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Администрацией требование о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не распространяется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал следующее: довод Общества об отсутствии оснований для признания спорной постройки объектом самовольного строительства ввиду того, что действовавшее на момент строительства гражданское законодательство не регулировало указанный вопрос в отношении нежилых объектов, возведенных юридическими лицами, является ошибочным; позиция Общества предполагает в одних и тех же условиях в отношении постройки , возведенной до 01.01.1995 в отсутствие соответствующих разрешений, для субъекта предпринимательской деятельности
в государственную собственность. Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ. 31.03.2015 через канцелярию суда от истца поступили: - заявление о привлечении в качестве соответчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» с приложениями; - ходатайство об истребовании материалов дела № 2-1244/006 по иску ФИО2 к администрации города Томска о признании права собственности на самовольную нежилую постройку ; - заявление об уточнении исковых требований, истец просит: 1. Признать нежилое строение, общей площадью 212,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой; 2. Признать право собственности ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» на нежилое строение, общей площадью 212,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, отсутствующим; 3. Обязать ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в срок, не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>; 4. Признать недействительным
(или условным) номером 70:21:0100033:9443, право собственности ФИО2 на объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2006г.; 24.04.2006г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи О.Ю. Каргиной, при секретаре Гаспрановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Томска о признании права собственности на строение – магазин, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 127,2 кв.м, принял решение о признанииправасобственности на самовольнуюнежилуюпостройку (магазин) (литер А, Б), общей площадью 127,7 кв.м, расположенную по названному адресу за ФИО2 (л. д. 14 т. 1). Администрация г. Томска в декабре 2014г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об ознакомлении с материалам дела по иску ФИО2 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку и предоставлении копии решения суда. В ответ на заявление Заместитель председателя Октябрьского районного суда О.Г. Черных сообщила о
лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества. Другие условия, необходимые для признанияправасобственности на самовольную постройку, как-то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и удовлетворения заявленных требований. Кроме того, осуществление истцами каких-либо строительных работ по устранению недостатков возведенного нежилого здания после вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда от 13.11.2012 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с указанным определением данное нежилое здание подлежало сносу. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 ГК РФ правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект. Действия истца по приобретению прав на самовольную постройку у лица, которое не имеет прав ею распоряжаться и действия которого по строительству данной постройки
Дело № 2-194/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2021 года город Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Афонченко Л.В. при секретаре Панковец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации Обоянского района Курской области о признании права собственности на самовольную нежилую постройку , у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Обоянского района Курской области о признании права собственности на самовольную нежилую постройку, мотивируя тем, что 08 августа 2013 года между ним и Администрацией Обоянского района Курской области заключен договор аренды № 112 земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для размещения объектов административного назначения, расположенного
имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для возвращения искового заявления о признании права собственности на такую самовольную постройку по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Таким образом, при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на самовольные нежилые постройки судам следует истребовать выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исследовать сведения об основном и дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя, о виде разрешенного использования земельного участка, назначении возведения спорного объекта недвижимости. В случае установления данных о том, что спорный объект недвижимости используется ИП или будет использован для целей предпринимательской деятельности, следует разрешать вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (часть 2.1. статьи 33 ГПК РФ в ред. Федерального закона
Дело № 2-193/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 апреля 2021 года город Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Афонченко Л.В. с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, при секретаре Панковец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к администрации города Обояни Курской области о признании права собственности на самовольную нежилую постройку , у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Обояни Курской области о признании права собственности на самовольную нежилую постройку, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – магазины. 13 августа 2020 года истцом подано заявление в администрацию города Обояни Курской области о получении разрешения на строительство на указанном земельном
иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на самовольные нежилые постройки судам следует истребовать выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исследовать сведения об основном и дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя, о виде разрешенного использования земельного участка, назначении возведения спорного объекта недвижимости. В случае установления данных о том, что спорный объект недвижимости используется индивидуальным предпринимателем или будет использован для целей предпринимательской деятельности, следует разрешать вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (часть 2.1. статьи 33 ГПК РФ в ред. Федерального
